Постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-6278/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6278/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Редченко В.Г.
при секретаре Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Г.К.В. в интересах обвиняемой Б.С.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ......., которым жалоба защитника Г.К.В. в интересах Б.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по ....... возвращена заявителю.
Заслушав мнения адвоката Ломака С.И. и прокурора Пшидаток С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Тихорецкий городской суд обратился защитник-адвокат Г.К.В. в интересах Б.С.В., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по .......
Обжалуемым постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что на основании ч.8 ст. 162 УК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока следствия и что действующее законодательство не предусматривает, что по истечении срока следствия обвиняемый и его защитник обязаны обращаться в следственные органы для получения информации о движении дела.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ею обжалованы действия следователя, которые грубо им проигнорированы при проведении следственных действий в отношении Б.С.В.
Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст. 162 УПК РФ следователь обязан в письменном виде уведомлять обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.
Поэтому утверждения должностных лиц следственного органа об отсутствии запроса самого обвиняемого надуманны, беспочвенны и лишены законных оснований.
Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по ее мнению, нарушение ее конституционных прав.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, которым жалоба защитника Г.К.В. в интересах Б.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по ....... возвращена заявителю - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Редченко В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка