Постановление Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года №22К-6277/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-6277/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,
обвиняемого П.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Старцева И.Р.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеенко С.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2021 года, которым
П., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому (ныне обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с <Дата ...> по <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П., адвоката Старцева И.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД по Новопокровскому району об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Алексеенко С.В. просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при избрании меры пресечения не было учтено, что П. зарегистрирован и проживает совместно с женой и дочерью в квартире <Адрес...>, собственником данной квартиры является его мать; П. ранее не судим, дает объективные и развернутые показания, имеет постоянный официальный источник дохода, работает в должности <...>, ведет образцовый образ жизни, алкогольные и наркотические вещества не употребляет, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также мать, которая является инвалидом третьей группы. Полагает, что выводы суда о том, что П. при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться, воспрепятствовать производству предварительного следствия, как и то, что П. не проживает по месту регистрации, беспочвенны и опровергаются материалами уголовного дела. Адвокат ссылается, что П. в орган предварительного следствия не вызывался, от явок не уклонялся, проведению обыска по месту его жительства и регистрации не препятствовал, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что П. никаким образом не намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что органом предварительного расследования не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие причастность П. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также подтверждающие факт того, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, следователем не указаны какие-либо препятствия к проведению следственных действий при нахождении П. под домашним арестом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что судом первой инстанции не учтена роль П. в инкриминируемом ему преступлении, а именно П. имел умысел на скупку топлива по заниженной стоимости, о чем свидетельствуют его показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от <Дата ...>, а также показания свидетеля Е. изложенные в протоколе допроса от <Дата ...>. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания П. иной, более мягкой меры пресечения,
В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор - помощник прокурора Новопокровского района , аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <Дата ...>, старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Новопокровскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
<Дата ...>, по подозрению в совершении указанного преступления П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
После вынесения обжалуемого постановления, <Дата ...> П. предъявлено обвинение в совершении преступления ч.3 ст.30, п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности П. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений в причастности П. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ему преступления, может оказать давление на свидетелей, изобличающих его, воспрепятствовать производству предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении П. невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности обвиняемого, нахождении на его иждивении дочери и матери не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.
Сведений о наличии у П. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Довод защиты о непричастности П. к инкриминируемому ему преступлению рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежит, поскольку подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности П. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеенко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка