Постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2020 года №22К-6275/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-6275/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Мышко В.В.
адвоката Безсонова О.В.
подозреваемого (ВКС) < Ф.И.О. >1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого < Ф.И.О. >1 - адвоката Безсонова О.В., на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя и в отношении < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 30 суток, то есть по 10 ноября 2020 года включительно и под стражу он взят в зале суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого < Ф.И.О. >1 и его защитника - адвоката Безсонова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав подозреваемому иную меру пресечения, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >1 органами следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по Павловскому району < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что тот подозревается в совершении преступления средней тяжести, совершенное им преступление отличается высокой степенью общественной опасности, так как повлекло за собой смерть двух человек и два лица пострадали; < Ф.И.О. >1 проживает за пределами Краснодарского края, на территории <Адрес...>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; оставаясь на свободе, может скрыться от суда и следствия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел обоснованными его доводы, и, учитывая данные о личности подозреваемого, тяжесть и его причастность к инкриминируемому преступлению, посчитал, что основания для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Безсонов О.В., действующий в интересах < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения и не указал, почему в отношении < Ф.И.О. >1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения; не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения; доводы суда о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и предположения суда носят субъективный характер. Суд исследовал, но не принял во внимание, что < Ф.И.О. >1 связан крепкими семейными узами, проживает вместе с супругой и 5 детьми, что значительно снижает риск побега. Суд неверно исследовал вопрос относительно того, имеется ли у подозреваемого постоянный источник дохода и не учел, что < Ф.И.О. >1 является индивидуальным предпринимателем в сфере <...>, является единственным кормильцем в семье. Ранее < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Характеризуется он исключительно положительно, зарегистрирован и проживает с семьей, личность его документально установлена, от органов следствия не скрывался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление им совершено по неосторожности. Считает, что на текущий момент все возможности < Ф.И.О. >1 повлиять на ход следствия отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Павловского района Гедыгушев З.М. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого, подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как видно из материалов дела, 11 сентября 2020 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
При избрании меры пресечения, суд учел данные о личности подозреваемого < Ф.И.О. >1, который ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, женат, на иждивении 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, где характеризуется положительно. Также суд проверил обоснованность подозрения < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и учел, что подозревается он в совершении преступления средней тяжести, которое отличается высокой степенью общественной опасности, поскольку повлекло за собой смерть двух человек и два лица пострадали; учел, что ранее < Ф.И.О. >1 многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку указанные обстоятельства относительно проживания < Ф.И.О. >1 в другом регионе, разъездной характер его работы в совокупности со сведениями о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также небольшой временной период, прошедший с момента возбуждения уголовного дела, необходимый для закрепления доказательств, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от суда и следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда состоятельными и так же не усматривает оснований для изменения меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
При избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защиты о незаконности постановления признаются судом необоснованными.
Указанные защитой сведения о личности обвиняемого - ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, на иждивении несовершеннолетний и малолетние дети, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, были известны суду при принятии решения. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, однако не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2020 года, которым < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 10 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безсонова О.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка