Определение Севастопольского городского суда от 08 сентября 2020 года №22К-627/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-627/2020
Судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.

город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Язева В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Плешкова Д.В. и его представителя гражданина Марюшина С.П. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года, которым жалоба заявителя и его представителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года и действия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда отменить, удовлетворив апелляционные требования заявителей, суд
установил:
6 августа 2020 года Плешков Д.В. и его представитель Марюшин С.П. обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года, а также признать недобросовестными, халатными требующими принятия решения об увольнении по не соответствию действия заместителя начальника полиции (по ОПП) России по Ленинскому району Лапшина Д., врио начальника полиции Новикова С.А. и старшего участкового уполномоченного полиции Опары А.М.
Постановлением судьи от 10 августа 2020 года указанная жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Плешков Д.В. и его представитель Марюшин С.П., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить.
В обоснование своих требований указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все изложенные в жалобе обстоятельства, а именно: должностные лица ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Лапшин Д., Новиков С.А., Семенов С.С. не передали материалы проверки в мировой суд для решения вопроса о возбуждении уголовного производства в порядке частного обвинения; в тексте постановления ОМВД РФ по Ленинскому району города Севастополя от 17 июня 2020 года нет нормы права, согласно которой отсутствие предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, образует основание для освобождения от уголовного преследования; вывод полицейских решателей о том, что в действиях ФИО формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121.8 УК РФ не подтвержден никакими ссылками на аргументы, доводы и доказательства, которыми данное заключение обосновано; мотивирование своего отказного решения ссылкой на невозможность опросить предполагаемого преступника, на неполучение ответа прокурора Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, свидетельствует о грубейшей халатности дознавателей и неадекватном понимании требований закона и конституции, целей и задач, ради которых налогоплательщики платят им зарплату.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года вынесено участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинскому району Семеновым С.С., а заявители обжалуют действия участкового уполномоченного Опары А.М.
Кроме этого, заявителями обжалуется бездействие должностных лиц, без указания их местонахождения и в чем именно выражены незаконные действия каждого из них, каким образом их действия нарушили право Плешкова Д.В. на доступ к правосудию или иные его законные права.
Возвращая заявителям жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции правильно сослался на то, что отсутствие в жалобе сведений, необходимых для вызова заинтересованных лиц, неясности в предмете обжалования, как и объединение жалоб в отношении разных должностных лиц с разным предметом обжалования по различным основаниям, препятствует рассмотрению жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителям для устранения допущенных недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы заявителя, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, заявитель, цитируя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о том, что в действиях ФИО могут усматриваться признаки состава преступления, называет представителей правоохранительных органов "полицейскими решателями".
По мнению суда, подобные высказывания являются недопустимыми, т.к. носят оскорбительный характер.
Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителей к правосудию, не установлено. Заявители после устранения недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года о возврате гражданину Плешкову Д.И. и его представителю Марюшину С.П. жалобы от 6 августа 2020 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка