Постановление Приморского краевого суда от 23 октября 2014 года №22К-6271/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-6271/2014
 
г. Владивосток 23 октября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием
прокурора Кожевникова Р.В.,
подсудимой ФИО2,
защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года, которым возобновили производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. ФИО2 мера пресечения оставлена в соответствие с постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.09.2014 года в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления обвиняемой ФИО2, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и её защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Надеждинского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
21.07.2014 года производство по данному уголовному делу приостановлено и подсудимая ФИО2 объявлена в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО2 скрылась от суда и место нахождения ее было неизвестно.
Согласно сообщению начальника ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО2 доставлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю 02.09.2014 года.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года, возобновили производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Назначено к слушанию в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 на 23 сентября 2014 года в 11-30 часов в каб. № 11 Надеждинского районного суда, судьей единолично. ФИО2 мера пресечения оставлена в соответствие с постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.09.2014 года в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 не согласна с назначением судебного заседания на 23.09.2014 года; не согласна с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу. Ссылается на то, что все это время проживала по месту регистрации по адресу ... ; номер сотового телефона, который был оформлен на её имя, был у следователя Надеждинского РОВД Авдеева. Повесток ей на руки и по почте никто не вручал. Никто ей не сообщил, что она находится в розыске. Не согласна с тем, что назначенный ей адвокат Литвинова Л.Н. ни разу не обсудила с ней её позицию по делу, ни разу не посетила её в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Просит постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года отменить как незаконное.
В возражениях заместитель прокурора Надеждинского района Шикалида В.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 не согласен, полагает, что доводы жалобы необоснованны. Полагает, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения по доводам жалобы не имеется.
На возражения заместителя прокурора района осуждённая ФИО2 письменно просит принять во внимание, что она не скрывалась от суда и следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 21.07.2014 года, ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
В ходе предварительного расследования данного уголовного дела ФИО2 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой ФИО2 обязалась являться по вызовам следственных органов, суда, не покидать место жительства без разрешения следственных органов, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Данную обязанность ФИО2 не исполняла, в судебные заседания, назначенные на 21.05.2014 года и 21.07.2014 года, подсудимая ФИО2 не являлась.
Постановлением Надеждинского районного суда от 21.05.2014 года ФИО2 была подвергнута принудительному приводу на 21.07.2014 года.
Согласно рапорта СП по ОУПДС от 21.07.2014 года принудительный привод подсудимой ФИО2 не был исполнен в связи с тем, что ФИО2 дома не оказалось, местонахождение её установить не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО2 нарушила данную ей подписку и скрылась от суда, в связи с чем, имелись законные основания для применения более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд счёл, что ФИО2 скрылась от суда, и в соответствии со ст. 253 УПК РФ приостановил производство по уголовному делу до розыска ФИО2
ФИО2 просит в своей жалобе отменить постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года, которым возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Оснований к отмене постановления нет, поскольку постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21.07.2014 года, которым производство по данному уголовному делу приостановлено, а подсудимая ФИО2 объявлена в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не было обжаловано.
Оно выполнено, и суд правомерно постановлением от 10 сентября 2014 года возобновил производство по уголовному делу.
Оснований к отмене постановления суда нет.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Маругин В.В.
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка