Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-6270/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6270/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о.заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара В. от 11.11.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст.306 УК РФ, и на постановление и.о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД РФ по г.Краснодара Б. от 01.11.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению А. о преступлении.
Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда мотивировано тем, что обжалованное заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление и.о.дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД РФ по г.Краснодару Б. от 01.11.2019 г. отменено постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара от 28.08.2020 года, что является препятствием для принятия процессуального решения судом. Материал проверки направлен в ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару для организации и проведения дополнительной проверки.
В апелляционной жалобе заявитель высказывает свое не согласие с решением суда, просит признать постановление незаконным, не обоснованным и не соответствующим разъяснениям, данным высшими судами РФ. Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В обоснование своих доводов указывает, что постановлением и.о. заместителя прокурора Прикубанского округа г.Краснодар В. от 11.11.2019 года в удовлетворении его жалобы отказано. При этом, в своем постановлении В. полностью изучил материалы дела и счел, что правовых оснований для отмены постановления УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару Б. от 01.11.2019 года не имеется. Постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Г. от 28.08.2020 года постановление УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару Б. от 01.11.2019 г. отменено. Оба постановления вынесены сотрудниками прокуратуры одного уровня. Постановление и.о. заместителя прокурора Прикубанского округа г.Краснодара В. от 11.11.2019 года не отменено. Таким образом, постановление заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Г. от 28.08.2020 г. не исполнимо, незаконно и имеет место конфликт двух взаимоисключающих постановлений от 11.11.2019 года и от 28.08.2020 года. Постановление от 11.11.2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы является действующим.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что им обжаловалось постановление от 11.11.2019 в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении А., в то время как заместитель прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Г., в нарушение процессуальных сроков, постановлением от 28.08.2020 года, отменил постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст.158, ст.163 УК РФ в отношении Д., которое никто не обжаловал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Прекращая производство по жалобе заявителя суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании обстоятельств мотивировал свое решение тем, что материал проверки КУСП ....... от 22.10.2019 года по заявлению А. по факту противоправных действий со стороны Д. направлен в ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару для организации и проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки указано о выполнении следующих действий: подробно опросить заявителя, Д.; установить и опросить свидетелей и очевидцев происшедшего; при наличии оснований выделить в отдельное производство материалы в отношении А. для дачи надлежащей уголовно-правовой оценки ее действиям; в случае невыполнения указаний данного постановления, отразить в процессуальном решении объективную причину и обстоятельства, по которым данные указания не могут быть выполнены; при необходимости провести иные проверочные мероприятия, приняв обоснованное, законное и мотивированное процессуальное решение.
При этом суд первой инстанции правильно не рассматривал доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств, поскольку при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка