Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года №22К-6269/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-6269/2014
 
г. Владивосток
08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Кан С.К.
адвоката
Овчинниковой Г.В. ордер № 838
удостоверение №636
подсудимого
С
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 сентября 2014 года, которым
С, ... года рождения, уроженцу ... , ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлена мера пресечения на период судебного разбирательства в виде содержания под стражей с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, сроком на 3 месяца, то есть до 22 января 2014 года включительно.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В. и подсудимого С (посредством видеоконференции), поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Надеждинского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Органами предварительного следствия С предъявлено обвинение в том, что он ... в период времени с ... минут, находясь в близи ... в ... действуя умышленно, в составе группы лиц без предварительного сговора, на почве неприязненных отношений к Ш из-за имеющегося долга перед М, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего Ш, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к Ш и применил в отношении него насилие опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес последнему один удар в область головы от чего Ш упал на землю, ударился головой, после чего С совместно с подошедшим М стали наносить множественные удары руками и ногами в область головы и тела Ш. После того как С и М перестали наносить Ш удары, С снял с последнего кожаную куртку, стоимостью 2500 рублей, из которой достал портмоне, из которого достал денежные ценности в сумме 500 рублей, которые оставил себе, а куртку передал М, после чего они распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Ш материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В результате преступных действий С и М Ш причинены Ш телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего Ш
08.10.2013 С задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
09.10.2013 Надеждинским районным судом Приморского края в отношении С была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08.12.2013
05.12.2013 Надеждинским районным судом Приморского края срок содержания С продлен до 04.01.2014.
27.12.2013 Надеждинским районным судом Приморского края срок содержания С продлен до 04.03.2014.
28.02.2014 Надеждинским районным судом Приморского края срок содержания С продлен до 04.04.2014.
02.04.2014 Надеждинским районным судом Приморского края срок содержания С продлен до 04.05.2014.
29.04.2014 Надеждинским районным судом Приморского края в отношении С на период рассмотрения дела в суде, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Срок содержания С под стражей истекает 22.10.2014. Однако к указанному сроку, рассмотреть дело по существу не представляется возможным. Судом, с учетом мнения сторон принято решение о продлении срока содержания С под стражей до 22 января 2014 года.
С указным решением суда не согласился С, который в апелляционной жалобе просит постановление суда пересмотреть, освободить его из-под стражи. Подсудимый оспаривает вывод суда о том, что он не имеет постоянного места жительства. Подсудимый утверждает, что проживает со своей гражданской женой по адресу ... , настаивает, что не сможет оказывать давления на свидетелей, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Шикалида В.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу С - без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый С и его адвокат Овчинникова Г.В. подержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Утверждали, что отсутствуют объективные основания для нахождения С под стражей. Просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде или домашний арест. Подсудимый настаивая на отмене меры пресечения в виде заключения под стражу утверждал, что не представляет опасности для окружающих.
Прокурор Кан К.С. полагал возможным постановление изменить, считать продленной меру пресечения до 22 января 2015 года, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных С преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
При изучении данных о личности С установлено, что ему предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений. Судебное разбирательство по уголовному делу, к моменту истечения срока содержания подсудимого под стражей, закончить не представляется возможным. Кроме того, санкции инкриминированных С статей, предусматривают назначение наказания в виде длительного лишения свободы.
С ранее судим, судимости не погашены, обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения, характеризуется посредственно, после совершения преступлений пытался скрыться, но был установлен и задержан сотрудниками полиции.
Указанные обстоятельства, а также характер преступлений, в совершении которого обвиняется С, позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, С может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении С, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С меры пресечения в виде содержания под стражей, как на предварительном следствии, так и на период рассмотрения дела в суде, не отпали.
Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания С под стражей, суд выполнил требований закона, предъявляемых к процедуре продления ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции С от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении С обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание подсудимого под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение С, в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, нахождению на иждивении близких родственников нуждающихся в постоянном уходе, не представлены.
Все доводы, на которые ссылается жалобе подсудимый, суду первой инстанции были известны, они учитывались судом и признаны не состоятельными, и не препятствующими рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, нахождению обвиняемого в изоляции.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Вместе с тем, постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению.
Разрешая 05.09.2014 вопрос о нахождении С под стражей суд указал, что продляет ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимого на 3 месяца, то есть до 22.01.2014.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при изготовлении судебного решения, допущена явная техническая ошибка, подлежащая устранению без отмены постановления о продлении меры пресечения в отношении С
Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 сентября 2014 года в отношении С изменить.
Считать меру пресечения в отношении С продленной до на 3 месяца, то есть до 22 января 2015 года включительно.
Апелляционную жалобу С оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Золотова
Справка: С находится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка