Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6267/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-6267/2021
г. Красногорск
Московская область 23 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
заявителя С. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Яхимчик А.В.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, которым заявителю С. Е.Е. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
выслушав выступление заявителя С.., адвоката Яхимчик А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В жалобе просил признать незаконным и необоснованным постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства и получении ответа на ходатайство по прошествии длительного времени.
14 июля 2021 года постановлением Щелковского городского суда Московской области заявителю С.. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель С.. просит отменить постановление суда, а его жалобу удовлетворить.
Заявитель считает, что несвоевременное направление ему ответа на ходатайство нарушает его права как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит удовлетворению, а постановление суда об отказе в рассмотрении его жалобы - отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, заявителя, адвоката суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п.3.1. не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Из жалобы заявителя С.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что им обжалуется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что, с учетом приведенных разьяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, мотивировано установил указанные обстоятельства и обосновано отказал в принятии жалобы заявителя к производству.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не проверил нарушение его прав поздним уведомлением о принятом по его ходатайству решении, противоречат выводам, изложенным в постановлении суда и не являются основанием к его отмене, поскольку право Сокольникова Е.Е. на информирование по результатам заявленного ходатайства им реализовано и не требует судебного вмешательства в порядке ст.125 УПК РФ с целью восстановления прав заявителя в этой части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе заявителя С.. необходимых данных предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.
Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает ее прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, которым заявителю С. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
