Постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года №22К-6266/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6266/2021
г. Красногорск Московской области 28 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
заявителя С в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Саловой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, которым
в принятии жалобы заявителя С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - отказано.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя С в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Саловой Т.Б. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобе, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным нарушения сроков предоставления ему уведомления врио начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" Иконникова Д.А. от 10.06.2021 о направлении постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Яковлевой И.В. от 13.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель С просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Считает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление от 13.03.2021 было направлено ему почти спустя 2 месяца, в связи с чем, считает действия врио начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" Иконникова Д.А. являются незаконными.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно абз. 2 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно п.3.1. не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Указанные требования были соблюдены судом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы С, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.
Как следует из представленного материала, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явились действия врио начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" Иконникова Д.А., связанные с направлением заявителю С постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Яковлевой И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.
Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, мотивировано установил указанные обстоятельства и обосновано отказал в принятии жалобы заявителя к производству.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не проверил нарушение его прав поздним уведомлением о принятом по его ходатайству решении, противоречат выводам, изложенным в постановлении суда и не являются основанием к его отмене, поскольку право С на информирование по результатам заявленного ходатайства им реализовано и не требует судебного вмешательства в порядке ст.125 УПК РФ с целью восстановления прав заявителя в этой части.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с действиями (бездействиями) должностного лица не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает ее прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий врио начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" Иконникова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка