Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2014 года №22К-6266/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-6266/2014
 
Г.Краснодар 13 октября 2014года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемого К.Н.Н. /участвующего посредством видеоконференцсвязи/
адвоката Барышевой И.Е, представившей удостоверение №4873 и ордер №215083
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого К.Н.Н. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17.09.2014года, которым в отношении
К.Н.Н., <дата обезличена>
рождения, уроженца <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства по материалам дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Барышевой И.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия К.Н.Н.. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 17.09.2014года в отношении подозреваемого К.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до <дата обезличена> включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый К.Н.Н. указал, что не согласен с постановлением суда, так как он не хотел убивать Д., ударил его ножом, защищая свою жизнь. Впоследствии сам вызвал «скорую помощь». Он имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия не намерен, наоборот сотрудничает со следствием. Кроме того, его жена является инвалидом по зрению и нуждается в постоянном уходе. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Обвиняемый К.Н.Н. и адвокат Барышева И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и избрать К.Н.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.Н.Н. на момент принятия решения судом первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозревался органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности.
Постановлением от <дата обезличена> следователя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Н.Н. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого К.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания, которое может быть назначено ему за совершенное деяние, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения К.Н.Н. под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, об отсутствии намерения подозреваемого скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у К.Н.Н. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении К.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении К.Н.Н. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014года об избрании в отношении подозреваемого К.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого К.Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Краснодарского
краевого суда И.А. Куриленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка