Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6266/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-6266/2014
г. Владивосток 23 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
заявителя ФИО1, с применением видеоконференцсвязи,
адвоката Овчинниковой Г.В., ордер № 941 от 23.10.2014, удостоверение № 636,
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года,
которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора ... об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 07 июня 2013 года и ответа заместителя прокурора ... от 14 августа 2013 года № - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО10., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобами, указав, что приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора ... от 07 июня 2013 года ему было отказано в возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств со ссылкой на то, что отсутствуют достаточные основания считать, что смерть ФИО6 наступила не в связи с виновными действиями ФИО1, а из-за ненадлежащее оказанной ФИО6 медицинской помощи.
В ответе заместителя прокурора ... от 14 августа 2013 года указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению в части его несогласия с постановлением об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
С указанными решениями не согласен заявитель ФИО1, в связи с этим он просил суд признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора ... об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам от 07 июня 2013 года и ответ заместителя прокурора ... от 14 августа 2013 года №№.
Судом было принято решение о рассмотрении жалобы ФИО7 без его личного участия.
От ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания дополнений к жалобе, а также письменных пояснений не поступило. Материал рассматривался судом в отсутствие осужденного ФИО1
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 с решением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с тем, что суд не проверил его главный довод о наличии материалов выездной внеплановой проверки за 24.02.2011 - 04.03.2011 года Департаментом Здравоохранения по Приморскому краю по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества пострадавшей по делу № ФИО6 медицинскими работниками .... Данные материалы существовали на момент вступления приговора от 07.02.2011 года в законную силу, но не были известны суду. Данных материалов в деле нет. Данные материалы доказывают, что он не был виновен в смерти гражданки ФИО6, в её смерти виновны медработники ...», а он лишь виновен в деянии подпадающим под ст. 118 ч.1 УК РФ.
Не согласен с выводами суда о том, что его доводы были проверены судом, так как считает, что исследование материалов дело было проведено халатно, поверхностно. Ссылается на то, что в тексте постановления от 03.09.2014 года не отражен ни один довод, указанный им в его обращениях в прокуратуру ... , не проведена оценка их применения в данном конкретном случае. Не согласен с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами проверок зам. прокурора ФИО8 и не вынес отдельного постановления об отказе заявленных ходатайств.
Не согласен с тем, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, так как свои интересы хотел защищать сам. Суд также не вынес отдельного постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Суд не исследовал как попадающие под вновь открытые, обстоятельства смягчающие наказание - оказание им медицинской помощи потерпевшей. Обстоятельства отягчающие наказание по делу отсутствуют. Считает, что суд должен был применить положения ст. 15 ч.5, ч.6 УК РФ.
Просит постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года отменить, признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения. Истребовать из Департамента Здравоохранения по Приморскому краю материалы внеплановой проверки за 24.02.2011 - 04.03.2011 года. Признать в качестве обстоятельств, смягчающие наказание оказание медицинской помощи, снизить назначенное наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ, признав тем самым законность возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, приговором Надеждинского районного суда от 07 февраля 2011 года ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ... приговор Надеждинского районного суда от ... изменён, ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года к десяти годам десяти месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав ФИО1 на участие в судебном заседании, поскольку судом неоднократно доводилось до сведения заявителя, отбывающего наказание в ..., по каким причинам суд не установил оснований к признанию личного участия заявителя обязательным в судебном заседании.
Кроме того, при рассмотрении жалоб ФИО1 по существу, его интересы в судебном заседании представлял квалифицированный адвокат.
Судом первой инстанции подробно, со ссылкой на норму закона, а именно положения ч.ч.3, 4 ст.413 УПК РФ, указано при каких обстоятельствах вступившие в законную силу судебные решения могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности оказание им медицинской помощи потерпевшей ФИО6, нельзя рассматривать как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства уголовного дела.
При постановлении приговора в отношении ФИО1, при проверке приговора судом кассационной инстанции, а также в ответах заместителя прокурора ФИО8, приведен подробный анализ причин наступления смерти потерпевшей ФИО6
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемые ФИО1 ответы заместителя прокурора ... не нарушают установленных законом его прав, обоснованы, мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
