Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6264/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6264/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, которым
заявителю К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель К. просила признать незаконным и необоснованным действия участкового уполномоченного ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) З. о передаче 29 июля 2020 года материалов проверки по факту подделки бюллетеней голосования собственников жилых помещений по территориальности в ОП N 7 (дислокация Свердловский район).
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что подделка бюллетеней была совершена на территории Орджоникидзевского района г. Перми, следовательно, проведением проверки должен заниматься отдел полиции N 5, то есть по месту совершения деяния. Просит судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Изложенные в жалобе заявителя доводы о необоснованном направлении материала проверки в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 145 УПК РФ по территориальности в другой отдел полиции, как правильно указал суд первой инстанции, предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ являться не могут, учитывая, что решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, в связи с чем не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено статьей 125 УПК РФ.
Кроме того, место совершения предполагаемого преступления (в зависимости от которого в том числе определяется территориальность проведения проверки) является обстоятельством, подлежащим установлению в ходе расследования, и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд на досудебной стадии производства по делу не уполномочен делать выводы о правильности определения места совершения предполагаемого преступного деяния.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы К. ввиду того, что в ее жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, которым заявителю К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
