Постановление Рязанского областного суда от 13 августа 2020 года №22К-626/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22К-626/2020
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе
председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,
с участием прокурора Шкробот А.В.
заявителя ФИО10, его защитника - адвоката Агапова А.Н.,
потерпевших ФИО4, ФИО5, их представителя - адвоката Сташковой Л.Д.,
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО11, апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО4, ФИО5 - адвоката Сташковой Л.Д. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июня 2020 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника заявителя ФИО10 - адвоката Агапова А.Н. на постановление следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела
Постановление следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления заявителя ФИО10, его защитника - адвоката Агапова А.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, потерпевших ФИО4, ФИО5, их представителя - адвоката Сташковой Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В. полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
установил:
Защитник ФИО10 - адвокат Агапов А.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, а не в отношении ФИО10, мотивируя тем, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак N в результате которого наступила смерть последнего. В постановлении фактически указано лицо, подозреваемое в совершении преступления, - водитель ФИО10, которое было известно следователю, однако в резолютивной части постановления следователь постановилвозбудить уголовное дело не в отношении конкретного лица, а по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с чем, как полагает защитник, ФИО10 на стадии возбуждения уголовного дела был умышленно лишен статуса подозреваемого, тем самым его лишили прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Данное обстоятельство в дальнейшем позволило следствию игнорировать законные права заявителя. Кроме того, ФИО10, не имея никакого процессуального статуса по уголовному делу, был лишен возможности ознакомиться с решениями, принимаемыми следователем, напрямую затрагивающими его конституционные права, а именно, с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о продлении сроков следствия, о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. Также ФИО10 был лишен права на обжалование указанных решений и на заявление соответствующих ходатайств и отводов по уголовному делу. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в установочной части указано, что автомобилем, на котором осуществлен наезд на ФИО12, управлял ФИО10, при этом уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Просил суд признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части возбуждении уголовного дела по факту, а не в отношении ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ Рязанский районный суд Рязанской области удовлетворил жалобу адвоката ФИО8, постановив обжалуемое решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО11 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
Так ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно указанного постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные в ходе доследственной проверки, а именно протокол осмотра и схема с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО10, объяснения ФИО5, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ у следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Данное процессуальное решение принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материала проверки уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, при вынесении следователем ФИО7 постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется.
Также отметила, что в постановлении о возбуждении уголовного дела описаны установленные при проведении проверки обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водитель ФИО10 и пешеход ФИО12, однако на момент возбуждения уголовного дела не была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО10 и полученными в результате ДТП телесными повреждениями потерпевшего ФИО12, при этом согласно требованиям ст. 21 УПК РФ на следователя возложена обязанность осуществления уголовного преследования и в случае обнаружения признаков преступления следователь обязан принять предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, следователем СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 было законно и обоснованно возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления не может рассматриваться, как недопустимое ограничение конституционных и гражданских прав конкретного человека, а также как ограничение его доступа к правосудию.
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ признан подозреваемым по делу, с этого момента имеет право в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.
Кроме того, до получения статуса подозреваемого по делу, ФИО10 в силу п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ, если производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения по данному уголовному делу затрагивали его интересы, вправе был заявлять ходатайства следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также руководителю следственного органа.
Сведения, изложенные в рапорте следователя ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Полагает, что в этой связи, суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе был давать оценку правомерности возбуждения уголовного дела по факту причинения смерти ФИО12 в результате ДТП, а не в отношении установленного лица, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Суд, фактически предрешилвину ФИО10 в совершении преступления.
Также полагает, что предлагаемый способ устранения нарушений, а именно отмена постановления о возбуждении уголовного дела спустя 6 месяцев после его возбуждения, нарушит требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства и не будет способствовать принципам п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.
Просила постановление Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО4, ФИО5 - адвокат Сташкова Л.Д. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
Так, рассматривая жалобу адвоката Агапова А.Н., действующего в интересах ФИО10, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в нарушение п. 10. Постановления Пленума РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 не обеспечил участие в судебном заседании потерпевшей стороны, не оповестил о дате и времени судебного разбирательства, лишив тем самым права на реализацию процессуальных прав, гарантированных нормами УПК РФ, в частности дать объяснения, выразить мнение относительно заявленной жалобы, представить в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уюловного дела: подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Также полагает, что возбуждение уголовного дела по факту смерти ФИО12 в результате ДТП, а не в отношении установленного лица не нарушает процессуальные права ФИО10, так как согласно постановлению следователя уголовное дело по факту смерти ФИО12 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, тем самым подозрение в совершении преступления в отношении ФИО10 органом предварительного следствия не выдвигалось. Таким образом, вынесенное процессуальное решение не нарушает конституционных прав ФИО10,Ф. и не затрудняет доступ к правосудию.
В постановлении о возбуждении уголовного дела описаны установленные при проведении проверки обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого явились водитель ФИО10 и пешеход ФИО12 Однако на момент возбуждения уголовного дела согласно результатам первоначальных проверочных мероприятий не была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО10 и наступлением смерти ФИО12 При этом согласно требованиям ст. 21 УПК РФ на следователя возложена обязанность осуществления уголовного преследования и в случае обнаружения признаков преступления следователь обязан принять меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении а потому следователем СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 законно и обоснованно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Более того, в соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного органа являются самостоятельными процессуальными лицами, уполномоченными принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
По мнению апеллятора, в данном случае в соответствии с п. 16 Постановления Пленума РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 суду надлежало проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд же, вынося обжалуемое постановление, фактически дал правовую оценку действиям ФИО10, подменив собой орган предварительного следствия, что недопустимо.
Также отметила, что удовлетворив жалобу адвоката Агапова А.Н., суд фактически затянул расследование по уголовному делу. В результате оказались нарушены права потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства, гарантированный нормами ст. 6.1. УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В данной же ситуации потерпевшая ФИО5 на протяжении года вынуждена существовать без кормильца, которым для нее являлся погибший. При этом какой-либо компенсации морального вреда от ФИО10 ей не получено, несмотря на то, что ей как потерпевшей, положена такая компенсация независимо от вины ФИО10, так как причинен вред жизни пешехода.
При этом разумные сроки расследования по уголовному делу оказались затянуты самим судом, и в результате отмены постановления потерпевшая сторона вынуждена заново переживать расследование по делу, тратить время и денежные средства на адвокатов.
Просила отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18.06.2020 года об удовлетворении жалобы адвоката Агапова А.Н. о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 от 13.12.2019г. о возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.
Так, исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, заявителем могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 1,2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
В силу ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практики рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные в ходе доследованной проверки, а именно протокол осмотра и схема с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО10, объяснения ФИО5, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ у следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Данное процессуальное решение было принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материала проверки уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, при вынесении следователем ФИО7 постановления о возбуждении уголовного дела, не имелось.
В обжалуемом заявителем постановлении о возбуждении уголовного дела описаны установленные при проведении проверки обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водитель ФИО10 и пешеход ФИО12, но на момент возбуждения уголовного дела не была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО10 и полученными в результате ДТП телесными повреждениями потерпевшего ФИО12
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 21 УПК РФ на следователя возложена обязанность осуществления уголовного преследования и в случае обнаружения признаков преступления следователь обязан принять предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователем СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 было законно и обоснованно возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления не может рассматриваться, как недопустимое ограничение конституционных и гражданских прав конкретного человека, а также как ограничение его доступа к правосудию, тем более что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ признан подозреваемым по делу и с этого момента имеет право в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.
Кроме того, в силу п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ если производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения по данному уголовному делу затрагивали его интересы, то ФИО10 еще до получения статуса подозреваемого по делу вправе был заявлять ходатайства следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также руководителю следственного органа.
Сведения, изложенные в рапорте следователя ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а потому при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе был давать оценку правомерности возбуждения уголовного дела по факту причинения смерти ФИО12 в результате ДТП, а не в отношении установленного лица, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Подлежащим удовлетворению находит суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы представителя потерпевших о том, что, рассматривая жалобу адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО10, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 от 13.12.2019г. о возбуждении уголовного дела в нарушение п. 10. Постановления Пленума РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 не обеспечил участие в судебном заседании потерпевшей стороны, не оповестил о дате и времени судебного разбирательства, лишив тем самым права на реализацию процессуальных прав, гарантированных нормами УПК РФ, поскольку согласно п. 10 Постановления пленума РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уюловного дела: подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июня 2020 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника заявителя ФИО10 - адвоката Агапова А.Н. на постановление следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, постановление следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признано незаконным, - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка