Определение Севастопольского городского суда от 15 сентября 2020 года №22К-626/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-626/2020
15 сентября 2020 года Дело N 22к-626/2020
Судья в 1-й инстанции - Грачев П.А.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Язева В.С.,
заявителя - адвоката Заведий А.В.,
при секретаре - Кныш Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заведий А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2020 года, которым адвокату Заведий Артуру Васильевичу возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах О.В.С., на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя С.А.В.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнение адвоката Заведий А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные в жалобе требования; прокурора, согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего постановление судьи районного суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 июля 2020 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба адвоката Заведий А.В., поданная в интересах О.В.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерные действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя С.А.В.
По мнению автора жалобы, указанным должностным лицом при проведении предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в бездействии, состоящем в ненаправлении уголовного дела, возбужденного в отношении Л.В.С,, в прокуратуру и суд для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением судьи от 04 августа 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что в представленных суду материалах отсутствуют оспариваемое процессуальное решение, иные сведения, документы, решения, на которые ссылается заявитель, что исключает возможность суда установить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и препятствует рассмотрению жалобы; приложенные к жалобе светокопии документов являются ненадлежащего качества, имеют нечитаемые участки, исключающие возможность прочтения текста.
В апелляционной жалобе адвокат Заведий А.В. просит постановление судьи суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные в жалобе требования.
В обоснование требований жалобы ссылается на то, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают обязанность заявителя представлять копию или оригинал обжалуемого процессуального документа. Более того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержалось ходатайство об истребовании у следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя С.А.В. процессуальных документов, послуживших основанием для подачи жалобы. Вместе с тем суд не принял во внимание это ходатайство, что противоречит правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее - Постановление от 10 февраля 2009 года N 1), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из постановления, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы адвоката Заведий А.В. требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для ее принятия к производству, в связи с чем, принял решение о возвращении этой жалобы заявителю для устранения недостатков.
Как верно указал судья в обжалуемом постановлении, в материалах жалобы отсутствуют как обжалуемое процессуальное решение, так и иные сведения, документы, решения, на которые ссылается заявитель, при этом светокопии документов, приложенных к жалобе, являются ненадлежащего качества, что исключает возможность их прочтения. Все это в совокупности исключает возможность установления предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и препятствует рассмотрению жалобы.
Кроме того, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заинтересованными лицами указаны прокурор Ленинского района г. Севастополя и ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, в то время как заявителем ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя С.А.В. (л.д. 1-4).
Принимая во внимание изложенное, суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал в постановлении о том, что в силу выявленных недостатков не представляется возможным принять жалобу к рассмотрению, и обоснованно указал адвокату Заведий А.В. о необходимости уточнить предмет обжалования и привести свою жалобу в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами, так как, принимая обжалуемое решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья суда первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые не противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ по данному вопросу.
Судебное решение, содержащее выводы о невозможности принятия жалобы к производству, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных адвокатом Заведий А.В., принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить предмет обжалования.
Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемый судебный акт не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и сам по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет доступ к правосудию, так как после устранения изложенных в постановлении судьи недостатков, заявитель может вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Утверждение автора жалобы о том, что суд фактически проигнорировал его ходатайство об истребовании у следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя С.А.В. процессуальных документов, послуживших основанием для подачи жалобы, является несостоятельным. Так, вопрос об истребовании каких-либо документов по ходатайству лиц или по инициативе суда разрешается при подготовке к рассмотрению жалобы, а в данном случае судом были установлены препятствия для принятия жалобы к производству, в связи с чем, указанное в жалобе ходатайство не рассматривалось.
Что касается доводов адвоката Заведий А.В. о том, что нормы ст. 125 УПК РФ не возлагают на заявителя обязанность представлять копию или оригинал обжалуемого процессуального документа, то последние не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления судьи, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2020 года, которым адвокату Заведий Артуру Васильевичу возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заведий А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка