Постановление Волгоградского областного суда от 26 января 2015 года №22К-626/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 22К-626/2015
 
г. Волгоград 26 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Кучерова П.С.,
защитника обвиняемого Тормышова В.С. - адвоката Каншина С.Н., представившего ордер № 023065 от 23 января 2015 г. и удостоверение № 1208,
рассмотрел в судебном заседании 26 января 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Тормышова В.С. - адвоката Каншина С.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2015 г., которым в отношении
Тормышова В.С., <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 преступлений),
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 19 марта 2015 г.
Выслушав защитника обвиняемого Тормышова В.С. - адвоката Каншина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи отменить, изменить Тормышову В.С. меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кучерова П.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
19 декабря 2013 г. СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 015877 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
20 мая 2014 г. уголовное дело № 015877 передано для дальнейшего расследования следователю отдела №3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Светлову Д.Ю.
СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждены следующие уголовные дела: 29 октября 2013 г. № 030984 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 05 января 2014 г. № 031179 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 31 января 2014 г. № 031194 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 16 марта 2014 г. № 031339 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 01 декабря 2013 г. № 031093 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 12 марта 2014 г. № 031352 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 13 декабря 2013 г. № 031126 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду 05 марта 2014 г. возбуждены уголовные дела: № 066643 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 01 февраля 2014 г. № 066554 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 15 января 2014 г. № 066488 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждены уголовные дела: 25 марта 2014 г. № 042627 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 11 марта 2014 года № 042550 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждены уголовные дела: 01 мая 2014 г. № 016189 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 29 ноября 2013. № 015742 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера № 015877.
26 марта 2014 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан Тормышов В.С. в порядке ст.91 УПК РФ.
28 марта 2014 г. Кировским районным судом г. Волгограда в отношении Тормышова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.
03 декабря 2014 г. Тормышову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) и по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 12 эпизодам).
16 декабря 2014 г. Тормышов В.С. уведомлён об окончании следственных действий.
25 декабря 2014 г. срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа до 19 марта 2015 г.
Следователь отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Светлов Д.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Тормышова В.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 19 марта 2015 г. включительно.
постановлением судьи указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Тормышова В.С. - адвокат Каншин С.Н. просит постановление судьи отменить, Тормышова В.С. из-под стражи освободить. Считает, что судом при принятии решения в должной мере не были учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет источник доходов и ребёнка на иждивении. Указывает, что органом предварительного следствия суду не было представлено фактических данных, подтверждающих необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, то есть не представлено сведений, свидетельствующих о том, что Тормышов В.С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия. Полагает, что доводы следователя о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному, основан на предположениях и ничем не подтверждается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Каншин С.Н. свои требования уточнил, просил постановление судьи отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого Тормышова В.С. на домашний арест.
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьёй соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, Тормышов В.С. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания Тормышову В.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, с учётом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам защитника, судьёй при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, а также то, что Тормашов В.С. характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении тяжких преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, ранее неоднократно судим. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Изучив представленные материалы, судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении Тормышова В.С., не имеется.
Судья мотивировал свои выводы, в том числе о невозможности отмены, а также изменения избранной в отношении Тормышова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
С указанным выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание под стражей обвиняемого Тормышова В.С., исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просит защитник, нецелесообразно.
Представленные в суд материалы полностью подтверждают особую сложность уголовного дела, которая обусловлена обвинением нескольких лиц по ряду эпизодов преступной деятельности.
постановление судьи по форме и содержанию отвечает требованиям закона и положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 , 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2015 г. в отношении обвиняемого Тормышова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка