Постановление Красноярского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22К-6261/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-6261/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
с участием прокурора - Гауса А.И.,
защитника - адвоката Кутеповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Колесовой ФИО8 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2014 года, которым адвокату Волнистову И.Ю. и всем иным защитникам, осуществляющим защиту Колесовой ФИО9 в последующем, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 20063130 до 15 июля 2014 года,
установил:
7 мая 2010 года СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По данному уголовному делу органами предварительного следствия Колесовой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления).
Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Байкалова обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Волнистову и всем иным защитникам, осуществляющим защиту Колесовой в последующем, до 15 апреля 2014 года.
Судьей заявленное следователем ходатайство удовлетворено частично и установлен срок для ознакомления защитнику обвиняемой Колесовой адвокату Волнистову и всем иным защитникам, осуществляющим защиту Колесовой в последующем, до 12 мая 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая Колесова указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Отмечает, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела было рассмотрено судом без ее участия, т.е. обвиняемого лица, чьи права непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Она также и не была извещена о месте и времени предстоящего судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства. Кроме того, считает, что оснований для ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Волнистову, а также всем последующим адвокатам, не имелось, и этим реально было ограничено ее право на защиту. Более того, полагает, что указание суда на ограничение срока ознакомления с делом всем последующим адвокатам является неверным, должно указываться конкретное лицо. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, судебное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что обвиняемая Колесова не была извещена о месте и времени предстоящего судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства следователя, оно рассмотрено с участием прокурора, следователя и адвоката Волнистова, в отсутствие обвиняемой Колесовой, хотя ее интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных данным законом прав участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления, поскольку право обвиняемой Колесовой на защиту своих интересов было нарушено.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, обоснованным и оно, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить ходатайство следователя в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой решения суда по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы апелляционной жалобы обвиняемой Колесовой, они подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2014 года, которым адвокату Волнистову И.Ю. и всем иным защитникам, осуществляющим защиту Колесовой ФИО10 в последующем, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 20063130 до 15 июля 2014 года, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка