Постановление Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года №22К-6260/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-6260/2020
г.Краснодар 14 октября 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката Бычек А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Майор И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.08.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Майор Ивана Геннадьевича на действия следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бычек А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Майор И.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по уголовному делу, согласно доводов которой просил признать незаконными постановление о производстве выемки и протокол выемки, вынесенные 31.07.2020года по уголовному делу N 11901030049002827 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Черновым А.Н. в ходе изъятия автомобиля "BMW X6 M", и обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем возврата изъятого автомобиля его законному владельцу Майор И.Г.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.08.2020года вышеуказанная жалоба Майор И.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Майор И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что считает его необоснованным, незаконным, не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, указывает, что суд, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поверхностно подошел к рассмотрению жалобы, самоустранился от проверки и оценки всех ее доводов. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, автомобиль изымался следователем 13.01.2020года и был возвращен Майор И.Г. как собственнику на ответственное хранение. Нахождение вещественного доказательства - автомобиля - у него на хранении никаким образом не влекло причинение ущерба для доказывания по делу, не создавало вероятность причинения последнего, что является безусловным основанием для возвращения указанного автомобиля ему как законному владельцу. Никакой необходимости в производстве повторной выемки автомобиля у следователя Чернова А.Н. не имелось. Кроме того, в салоне изъятого автомобиля в момент производства выемки и до настоящего времени находится цифровой носитель информации, содержащий сведения о его счетах и вкладах в банке, о чем сообщалось следователю в момент выемки. Он не указал никаких замечаний в протоколе выемки, так как не имеет познаний в области уголовно-процессуального закона, при этом следователь не разъяснил ему право на участие адвоката при производстве указанного следственного действия. Таким образом, учитывая, что выемка автомобиля производилась без участия специалиста, то следователем были грубо нарушены положения ст.164.1 УПК РФ, а, учитывая характер информации на цифровом носителе, выемка должна быть произведена на основании судебного решения. Кроме того, автомобиль является единственным транспортным средством, который используется для целей семьи и предпринимательской деятельности, что повлекло причинение дополнительных убытков. Также ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, указывает, что обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют анализ содержания доводов заявителя и мотивы принятого решения, не дана фактическая и правовая оценка доводам жалобы. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве следственной части следственного управления УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 31.10.2019года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.
Проведенным предварительным расследованием установлено, что неустановленное следствием лицо, желая похитить чужое имущество - денежные средства, принадлежащие АО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме 4.513.045,23рублей, действуя путем обмана относительно наступления страхового случая, обратилось в офис страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный при неустановленных обстоятельствах автомобиль марки "BMW X6 M".
31.07.2020года старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части следственного управления УМВД России по г.Краснодару Черновым А.Н. вынесено постановление о производстве выемки и в этот же день, согласно соответствующего протокола, следователь Чернов А.Н. произвел выемку вышеуказанного автомобиля.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона.
В соответствии со ст.183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном ст.182 УПК РФ.
Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия следователя, которые обжалуются заявителем Майор И.Г, проведены в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ.
Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом нарушены конституционные права заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Проверка доводов жалобы судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, прокурора, следователя, чьи действия обжаловались заявителем, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.08.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Майор Ивана Геннадьевича на действия следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Майор И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка