Постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-6260/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6260/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при помощнике судьи Маловой У.Т.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Санникова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 10 сентября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Санникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Санников Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. просит постановление отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение о его уведомлении следователем о принятом решении в сроки, установленные УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ознакомление с материалами дела суд посчитал надлежащим извещением о результатах рассмотрения его ходатайств. Не согласен с выводами суда о наличии акта прокурорского реагирования, поскольку имеющийся в деле документ не отвечает требованиям п. 27 ст. 5 УПК РФ, отсутствует представление прокурора, а иная форма акта прокурорского реагирования не предусмотрена. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что нарушение сроков и несвоевременное исполнение обязанностей следователями является волокитой. Судом не истребованы доказательства своевременного направления результатов рассмотрения ходатайств заявителю и подзащитному лицу, что повлекло за собой нарушение права на защиту и является воспрепятствованием адвокатской деятельности.
В возражениях старший помощник прокурора Кировского района города Перми Девятов М.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что принимая решение по жалобе адвоката Санникова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона.
Установив, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайство заявителя следователем рассмотрено, вынесено процессуальное решение, приобщено к материалам дела, по фактам несвоевременно рассмотрения ходатайств имеется акт прокурорского реагирования, все необходимые документы, судом исследованы, заявитель с ними ознакомлен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Доводы жалобы о нарушении сроков при рассмотрении ходатайств и при направлении уведомлений о принятых решениях, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку ходатайства заявителя разрешены по существу, а нарушение сроков рассмотрения ходатайств, само по себе, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводство либо затруднить им доступ к правосудию.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года по жалобе адвоката Санникова Дениса Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка