Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6253/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22К-6253/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С.,
заявителя Глазкова Д.В.,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Глазкова Д.В. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Глазкову Д.В. отказано в принятии заявления о возобновлении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ
Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Глазкова Д.В. заслушав мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С., об оставлении постановления суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Глазков Д.В. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с заявлением о возобновлении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя ОУР МУ МВД России " <данные изъяты>" Молочко Д.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренное судом <данные изъяты>. В связи с необходимостью истребовать доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем проведении должностными лицами проверки по его заявлению о преступлении в отношении неизвестных лиц, оказавших на него давление путем направления смс-сообщений на мобильный телефон.
Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Глазкову Д.В. отказано в принятии заявления о возобновлении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ
В апелляционной жалобе заявитель Глазков Д.В. и в судебном заседании выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что в суд было направлено заявление о возобновлении производства по ранее поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как были выявлены значимые обстоятельства, свидетельствующие о вынесении неправосудного акта, уже после вступления постановления от <данные изъяты> в законную силу. Кроме того, им был заявлен отвод судье, который не был рассмотрен.
Отмечает, что суд не провел надлежащей проверки по его обращению, и уклонился от принятия к рассмотрению его жалобы, чем были нарушены его права. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, Глазков Д.В. в своем заявлении просил суд возобновить производства по его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя ОУР МУ МВД России "<данные изъяты>" Молочко Д.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренное судом <данные изъяты>, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.
В связи с тем, что необходимо истребовать доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем проведении должностными лицами проверки по его заявлению о преступлении в отношении неизвестных лиц, оказавших на него давление путем направления смс-сообщений на мобильный телефон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, участники процесса не вызывались, в связи с отказом в ее принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания, в связи с чем довод об отводе судьи не подлежал рассмотрению.
Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию
Как следует из обращения заявителя, им не указано новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, изложенные заявителем, таковыми не являются, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению, так как не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Глазкову Д.В. отказано в принятии заявления о возобновлении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья С.В. Матошкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
