Постановление Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22К-625/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-625/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба Г о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску старшего лейтенанта юстиции Сахнова В.Б.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора, просившего отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску старшего лейтенанта юстиции Сахнова В.Б., выразившееся в изъятии автомобиля "<ФИО>8 4" госномер А 663 ЕТ 123 регион при производстве осмотра места происшествия 25 ноября 2020 года.
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Г просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело не возбуждалось, он не является подозреваемым и не является лицом, в отношении которого проводится проверка, что никаких действий с его автомобилем не совершалось, как собственник автомобиля не согласен с его незаконным изъятием, считает, что в связи с этим нарушены его конституционные права и законные интересы, полагает, что возврат жалобы и отказ в судебном контроле нарушает его право на обращение в суд и на доступ к правосудию.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит жалобу заявителя обоснованной.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не праве вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Однако, данный вывод сделан судом преждевременно, без выяснения обстоятельств, послуживших основанием к изъятию автомобиля заявителя, законность которых ставится в жалобе под сомнение.
При этом, указанные в жалобе заявителем доводы судом оставлены без внимания, в той части, что Г ничего не известно о произошедшем событии с участием принадлежащего ему автомобиля, в отношении заявителя никаких решений должностными лицами, уполномоченными производить уголовное преследование, не принималось, уголовное дело не возбуждалось, при составлении протокола осмотра места происшествия Г не присутствовал, о составлении протокола ему известно со слов Герасименко Е.П., он обжалует действия должностного лица, выразившиеся в изъятии принадлежащего ему автомобиля.
Правовые позиции, регламентирующие порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, предполагают подготовку судьи к рассмотрению жалобы и разрешение вопроса об истребовании, в том числе и по собственной инициативе, материалов и данных, необходимых для проверки доводов жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду необходимо установить, какие обстоятельства послужили основанием к изъятию автомобиля заявителя, проверить изложенные в жалобе доводы и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2020 года о возврате жалобы Г на незаконные действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску Сахнова В.Б., выразившиеся в изъятии автомобиля, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка