Постановление Астраханского областного суда от 05 марта 2021 года №22К-625/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 22К-625/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
обвиняемого Мигунова С.В.,
защитника в лице адвоката Меликяна А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Мигунова С.В. - адвоката Меликяна А.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 г., которым в отношении
Мигунова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,
мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Мигунова С.В. - адвоката Меликяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
23 ноября 2020 г. дознавателем отдела дознания ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, в отношении Мигунова С.В.
27 декабря 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
27 декабря 2020 г. Мигунов С.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
29 декабря 2020 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении Мигунова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 февраля 2021 г. включительно.
15 января 2021 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением N.
15 января 2021 г. следователем ОРПТО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении Мигунова С.В.
22 января 2021 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением N.
27 января 2021 г. Мигунову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
18 февраля 2021 г. уголовное дело по обвинению Мигунова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 г. мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мигунова С.В. - адвокат Меликян А.Р. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у Мигунова С.В. возможности и намерений скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами. Адвокат считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит учесть данные о личности обвиняемого Мигунова С.В., который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно положениям ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Принимая решение при назначении уголовного дела к слушанию об оставлении без изменения избранной Мигунову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Мигунов С.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, другое относится к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет и до 7 лет соответственно. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности обвиняемого, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Мигунов С.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемых Мигунову С.В. деяний, принял во внимание сведения о его личности, позволившие прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мигунову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Мигунов С.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 г. в отношении Мигунова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка