Определение Севастопольского городского суда от 16 сентября 2020 года №22К-625/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-625/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием прокурора Язева В.С.,
адвоката Заведий А.В., заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу адвоката Заведий А.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение адвоката Заведия А.В. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Язева В.С. о необходимости удовлетворения жалобы адвоката
установил:
постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.08.2020 Заведию возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий ее рассмотрения судом, т.к. к жалобе не было приложено оспариваемое постановление, иные сведения, на которые заявитель ссылался в жалобе. В жалобе Заведий просил суд первой инстанции отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, мотивируя это тем, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему или ФИО1 не вручалось. Об отказе в возбуждении уголовного дела узнал из постановления прокурора на свою жалобу.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.
Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В жалобе адвокат ссылается на номер КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, дату постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с чем, суд при подготовке жалобы к рассмотрению мог удовлетворить ходатайство адвоката и истребовать из полиции отказной материал по заявлению ФИО1.
Возвращаю жалобу, т.к. она, по мнению суда, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, суд не учел, что копия обжалуемого постановления в нарушение процессуального закона заявителю не выдавалась.
Вывод суда о невозможности установления предмета обжалования и препятствия рассмотрению жалобы не соответствует материалам дела, т.к. жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, объективного подтверждения не находят, при таких обстоятельствах возвращение жалобы является нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07.08.2020 отменить, материалы дела по заявлению адвоката Заведий А.ВА. в интересах ФИО1 направить в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия жалобы.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка