Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-6246/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6246/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
заявителя - обвиняемого Щ.,
представителя заявителя - адвоката Войнича К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя Щ. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым Щ., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125УПКРФ.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Щ. и адвоката Войнича К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ прокурора г. Добрянки Делиева А.Б. от 19 июня 2020 года на его обращение по уголовному делу N **.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Щ. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, сообщая, что позиция по существу жалобы будет им изложена в судебном заседании.
Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Щ., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так, из содержания жалобы усматривается, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просил суд признать незаконным письмо прокурора г. Добрянки Делиева А.Б. от 19 июня 2020 года, адресованное Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае - М. При этом, как правильно установлено судом, в жалобе отсутствуют сведения о том, в чем выражена незаконность принятого прокурором г. Добрянки Делиевым А.Б. решения.
Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ему разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым заявителю Щ. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка