Постановление Приморского краевого суда от 10 октября 2014 года №22К-6245/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22К-6245/2014
 
10 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Дондика А.Н.
при секретаре - Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда ... от ... в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... края, проживающего по адресу: ... , гражданина РФ, со ... образованием, ...,
которым продлен его срок содержания под стражей на ... месяца ... суток, а всего до ... месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выслушав адвоката Цой С.П. и обвиняемого ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 115; п. «в» ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 222 УК РФ.
... ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на основании показаний потерпевшего, указавшего на него, как на лицо, совершившее преступление.
... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлевалась на основании постановления Лесозаводского районного суда ... от ... .
... ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162; п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163; п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Постановлением Лесозаводского районного суда ... от ... ходатайство ст.следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 удовлетворено. В отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей на ... месяца ... суток, а всего до ... месяцев, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда. В качестве обоснования указывает, что замена адвоката ФИО6 в судебном заседании на адвоката ФИО7 была произведена незаконно. От услуг адвоката ФИО6 он не отказывался, позицию по делу с адвокатом ФИО7 не согласовывал. Также в судебном заседании не был рассмотрен вопрос о допуске наряду с адвокатом, защитника Лосевского З.В. В доказательство данного факта, прикладывает заявление, не принятое судом. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО10 просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с лишением свободы, поскольку у него в гражданском браке имеется малолетний сын.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Порядок и условия продления срока содержания под стражей обвиняемому на срок до шести месяцев, предусмотрены ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, из представленных материалов, не усматривается.
Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом не нарушены.
Суд, решая вопрос продлении срока содержания под стражей, исходил из того, что этот срок истекает ... , однако по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также руководствовался данными, характеризующими личность обвиняемого.
Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным ФИО11, ФИО1 официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении проявляет агрессию в отношении соседей. Состоит на учете в МО МВД РФ «Лесозаводский», как лицо, ранее судимое. По месту жительства характеризуется отрицательно.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд в полной мере учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, род занятий. На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 данные обстоятельства не изменились.
О том, что лицо на первоначальных этапах производства по уголовному делу может воспрепятствовать расследованию, а также скрыться, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие крепких социальных связей.
Обоснованным является и ссылка суда на то обстоятельство, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших, поскольку участвовавшие в судебном заседании потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14 высказали опасение за свою жизнь.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности замены адвоката в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ... , ФИО1 принимал участие при рассмотрении ходатайства ст. следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 о продлении срока содержания его под стражей, при разрешении вопроса о невозможности участия адвоката ФИО6 и замены на адвоката ФИО7, высказал мнение о том, что не возражает, чтобы его интересы в судебном заседании представляла адвокат ФИО7 О предоставлении дополнительного времени для обсуждения позиции с адвокатом не ходатайствовал. Сама адвокат ФИО7 в судебном заседании полностью поддерживала позицию обвиняемого.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы в части не рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции вопроса о допуске наряду с адвокатом защитника Лосевского З.В. На заявлении, приложенном к апелляционной жалобе, отсутствует штамп суда, подтверждающий факт регистрации и принятия данного заявления; в судебном заседании ходатайство о приобщении данного документа и допуске Лосевского З.В. в качестве защитника наряду с адвокатом, не заявлялось.
Факт наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В обоснование решения суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора, было бы не возможно.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка