Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22К-6244/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-6244/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Кобина С.Н. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <Дата>, которым:
Кобину < Ф.И.О. >9, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> АССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер.<Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Возложены на обвиняемого Кобина С.Н. следующие запреты:
- не выходить за пределы жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер.<Адрес...>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- не общаться с лицами, являющимися потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, в том числе с использованием средств мобильной связи, кроме участия в следственных действиях;
- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, не использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Кобин С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
Старший следователь Григоренко С.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Кобина С.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование ходатайства следователь указал, что Кобин С.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе без каких-либо ограничений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем запрета определенных действий, в отношении Кобина С.Н. невозможно.
Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении Кобина С.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок <Дата>, то есть до <Дата>, включительно. При этом, возложил на Кобина С.Н. следующие запреты: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер.<Адрес...>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не общаться с лицами, являющимися потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, в том числе с использованием средств мобильной связи, кроме участия в следственных действиях; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, не использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
В апелляционной жалобе обвиняемый Кобин С.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд необоснованно вынес постановление об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку он не пытается оказывать давление на следствие, суд, а также потерпевших и свидетелей. Всегда по первому требованию является к следователю и в суд, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также постоянное место работы в Константиновском хуторском казачьем обществе. Указал, что возложенные на него обязанности связанны с ликвидацией ЧС и патрулированию в рамках краевого детского закона и что его личное участие, в том числе в ночное время обязательно и безальтернативно.
В судебном заседании защитник обвиняемого Кобина С.Н. - адвокат Чамалиди Д.А., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд полагает постановление суда подлежащим изменению.
Частью 1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования с <Дата> находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Как было установлено судом апелляционной инстанции, постановлением от <Дата> Кобин С.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.
Согласно ч.6 ст.105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запреты, указанные в п.п.1-6.
Судом, при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения указана - находясь на свободе без каких-либо ограничений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого Кобину С.Н. преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, поскольку Кобиным С.Н. не было представлено доказательств того, что ему необходимо участвовать в ночных мероприятий по охране общественного порядка, как и подтверждений невозможности проведения данных мероприятий без его личного участия.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, а также тяжести инкриминируемого ему преступления, не будут обеспечены требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Кобина С.Н. является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в части возложения на обвиняемого Кобина С.Н. запретов подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из ч.7 ст.105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов, а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.
Как видно из резолютивной части, обжалуемого постановления, суд не указал обязанность обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, может повлечь сомнения и неясности при исполнении постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <Дата>, которым < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - изменить.
Указать в резолютивной части постановления обязанность Кобина < Ф.И.О. >10, <Дата> г.р. самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.
В остальной части постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <Дата> оставить - без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка