Постановление суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2021 года №22К-624/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-624/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 октября 2021 года, которым
производство по жалобе О., <...> года рождения, на постановление <...> П. от 27 мая 2021 года по сообщению КУСП N <...> от 10 апреля 2021 года прекращено.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя О., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2021 года постановлением ст. оперуполномоченного <...> П. по итогам рассмотрения материалов проверки сообщения О. о преступлении (КУСП N <...> от 10 апреля 2021 года) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.
26 августа 2021 года О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считая указанное постановление незаконным. В обоснование своих доводов О. указал, что при принятии решения на стадии досудебного производства не дана оценка действиям Я. Постановление принято <...> П., не имеющим права выносить процессуальные решения по данному заявлению, на что указывалось прокурором в ранее принятых им решениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
1 октября 2021 года судебным решением производство по жалобе О. прекращено.
В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, признать постановление прокурора г. Биробиджана В. от 17 сентября 2021 года незаконным, вынесенным с целью скрыть преступление должностных лиц УМВД России по ЕАО, а также привлечь к дисциплинарной ответственности прокурора г. Биробиджана В. за укрывательство преступлений и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В заявлении, зарегистрированном в КУСП N <...> от 20 февраля 2021 года, им приведены доводы и приложены доказательства, указывающие о совершении Я. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Проверка по данному заявлению проведена П., не имевшем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, права принимать решение по данному составу преступления. Приводит содержание ответа прокурора от 10 июня 2021 года и считает, что не привлечение к уголовной ответственности Я., является способом сокрытия более тяжких преступлений должностных лиц УМВД России по ЕАО, которые путем коррупционных схем, созданием ОПГ, занимались разворовыванием государственных денежных средств с электронных аукционов в <...> году.
Обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба рассматривалась в суде около двух месяцев. Суд умышленно, в нарушение ст. 8, 10 Федерального закона "О статусе судей РФ", затягивал срок рассмотрения жалобы, предоставив возможность прокуратуре города принять решение об отмене данного постановления, чем выразил заинтересованность в исходе дела. На момент подачи жалобы, обжалуемое постановление не отменено. О принятом прокурором решении от 17 сентября 2021 года его не уведомили. Только в судебном заседании 1 октября 2021 года ему стало известно об этом, чем нарушены его конституционные права, в том числе и право на обжалование. Суд не предоставил ему возможности ознакомиться с указанным постановлением, не выяснил, согласен ли он с ним, не вручил копию постановления, чем лишил его права обоснованно и мотивированно выразить свое мнение в судебном заседании, не отразил данный факт в обжалуемом судебном решении.
Судом не дана оценка тому, что на момент приобщения к материалам постановления от 17 сентября 2021 года, все требования прокурора, изложенные в указанном постановлении, должны быть исполнены, т.к. прокурором установлен 10-дневный срок исполнения. Суд обязан был запросить материал проверки для выяснения всех обстоятельств, всем ли фактам дана юридическая оценка, чего, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ не сделано.
В обжалуемом судебном решении не дана юридическая оценка действиям прокурора г. Биробиджана В. по укрывательству преступлений и не принято должных мер по проверке фактов, указанных им в заявлении. Судом не дана оценка тому, что ранее этим же прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я. признавалось законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду.
Из жалобы заявителя О. следует, что он обжалует постановление <...> П. от 27 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.
Суд пришел к правильному выводу, что решение, которое заявитель обжалует, не может являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент принятия решения судом обжалуемое постановление отменено постановлением прокурора от 17 сентября 2021 года.
Требования в заявлении о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УМВД России по ЕАО, а также сотрудников прокуратуры не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не является органом уголовного преследования, в его компетенцию не входит решение вопросов о проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовных дел.
Суд не вправе вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данная функция выходит за рамки судебно-контрольной деятельности и существенно ограничивает процессуальную самостоятельность органа предварительного расследования и прокурора.
Объем судебно-контрольного действия предопределен пределами жалобы, т.е. проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы.
Постановление прокурора от 17 сентября 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 года, исходя из содержания прокола судебного заседания, исследовалось в судебном заседании.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что О. в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не заявлял ходатайств об ознакомлении с материала и постановлением прокурора от 17 сентября 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 года. Указанное ходатайство О. заявлено только 4 октября 2021 года, и заявитель ознакомлен с материалами дела, ему вручена копия протокола судебного заседания, о чем имеется расписка (л.д.<...>).
В полномочия суда 1-й инстанции не входит самостоятельно инициировать ознакомление заявителя с постановление прокурора от 17 сентября 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 года.
Не подлежат судебной проверке в данном судебном заседании доводы О. о незаконности и необоснованности постановления прокурора от 17 сентября 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 года.
Допущенная волокита, при рассмотрении жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решение.
В компетенцию суда апелляционной инстанции не входит решение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за допущенную волокиту при рассмотрении жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета рассмотрения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом 1-й инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 октября 2021 года по жалобе О., оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка