Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22К-624/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22К-624/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемой Седач Г.А.,
защитника в лице адвоката Закарьяевой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Закарьяевой Г.И., в защиту обвиняемой Седач Г.А., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 г., которым в отношении
Седач Г.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 7 апреля 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Седач Г.А. и её защитника - адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
8 декабря 2020 г. следственным отделом ОП-N СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч,2 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержана Седач Г.А., и ей предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.
10 декабря 2020 г. судом в отношении Седач Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке до 7 марта 2021 г.
25 февраля 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 апреля 2021 г.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N, СУ УМВД России по г. Астрахани Д.Э.М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Седач Г.А. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Седач Г.А. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных её личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Седач Г.А. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Седач Г.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 7 апреля 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Закарьяева Г.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не учел в должной мере личность обвиняемой, которая ранее не судима, имеет удовлетворительную характеристику, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также явку Седач Г.А. с повинной и отсутствие намерений у Седач Г.А. скрываться от суда и следствия. Однако при данных обстоятельствах суд не нашел оснований для избрания Седач Г.А. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, тогда как более мягкая мера пресечения не нарушит чьих-либо законных интересов.
Считает, что в основу постановления судом положены только отсутствие регистрации на территории Астраханской области и тяжесть предъявленного Седач Г.А. обвинения, при этом оставлены без внимания роль Седач Г.А. в случившемся, ее отношение к преступлению.
Полагает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется ввиду отсутствия реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Седач Г.А. намерена скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда и изменить Седач Г.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, признал, что необходимость в применении к Седач Г.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом судом учтены характер инкриминируемого Седач Г.А. деяния, данные личности обвиняемой.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Седач Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, сведения о личности не изменились, что подтверждает обоснованный риск того, что, Седач Г.А., которая является гражданкой иностранного государства, не имеет регистрации на территории г. Астрахани и Астраханской области, постоянного источника дохода, до задержания проживала по месту жительства потерпевшего и совместно с последним, сведений о наличии у обвиняемой иного жилого помещения стороной защиты не представлено, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Седач Г.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Седач Г.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не могут служить такими основаниями обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе защитника.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Седач Г.А. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемой под стражей по настоящему материалу не установлены.
Представленные следователем данные об имевшем место событии преступления являются достаточными для признания выдвинутого против Седач Г.А. подозрения обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Седач Г.А. может скрыться от органов следствия и суда.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Седач Г.А. под стражей по медицинским показаниям, в материалах дела не содержится.
При принятии решения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 г. в отношении Седач Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
