Постановление Калининградского областного суда от 27 апреля 2020 года №22К-624/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-624/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сызиной Т.И.
с участием прокурора Бурковой Т.В.
подозреваемого Фотеенкова Д.В.
адвоката Куртуковой Е.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куртуковой Е.В. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2020 года, которым
Фотеенкову Дмитрию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 1 июня 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Фотеенкова Д.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Куртукову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Куртукова Е.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств возможности совершения Фотеенковым Д.В. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Фотеенков Д.В. не судим, имеет постоянное место жительства, вину признал, препятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшему либо скрываться не намерен, Просит постановление отменить, избрать в отношении Фотеенкова Д.В. домашний арест.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Фотеенкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Фотеенкова Д.В. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание Фотеенкова Д.В. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Фотеенкова Д.В. к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы, в числе которых протоколы допросов потерпевшего и обвиняемых по настоящему делу.
С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, совершенного в группе лиц, строгости грозящего наказания, данных о личности, осознания возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Фотеенков Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, обоснованным.
Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении Фотеенкова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции располагал сведениями о семейном положении обвиняемого, о наличии согласия родственников на его пребывание по месту совместного проживания под домашним арестом, вместе с тем, эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда не исключают.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 3 апреля 2020 года об избрании Фотеенкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения Фотеенкову Д.В. в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Безденежных М.А. Дело N 22-624/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 24 апреля 2020 года
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сызиной Т.И.
с участием прокурора Бурковой Т.В.
обвиняемого Фотеенкова Д.В.
адвоката Куртуковой Е.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куртуковой Е.В. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Куртуковой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.
Заслушав выступления адвоката Куртуковой Е.В. и обвиняемого Фотеенкова Д.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
03 апреля 2020 года по постановлению Гусевского городского суда Калининградской области Фотеенков Д.В. заключен под стражу в связи с ходатайством следственных органов об избрании меры пресечения.
08 апреля 2020 года по электронной почте на электронный адрес Гусевского городского суда Калининградской области адвокатом была направлена апелляционная жалоба на названное постановление и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование адвокат ссылалась на нормативные правовые акты, которыми установлены нерабочие (выходные дни) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на указ Президента РФ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), которым дни с 04 апреля по 30 апреля 2020 признаны нерабочими, считает, что они не должны быть включены в процессуальные сроки, в связи с чем считает постановление незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.
Уголовно - процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.
Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых адвокат Куртукова Е.В. не имела доступа к электронной подписи до 8 апреля 2020 года в условиях режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в отсутствии соответствующих разъяснений о применении законодательства, регламентирующего правила обжалования судебных актов в период введения ограничительных мер, суд апелляционной инстанции полагает такие причины уважительными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство защитника - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.389.5, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куртуковой Е.Н. отменить.
Восстановить адвокату Куртуковой Е.В. срок на обжалование постановления Гусевского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2020 года о заключении Фотеенкова Д.В. под стражу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка