Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6241/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-6241/2014
г. Владивосток 21 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.,
адвоката Бунина Я.В., представившего удостоверение адвоката № 1935 и ордер № 77/3 от 21.10.2014 г.,
при секретаре Дробязко Е.Л., а также заявителе ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 27.08.2014 г., которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Бунина Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции
установил:
04.03.2014 г. сотрудники полиции Чугуевского района Приморского края задержали автомашину под управлением ФИО1, в которой перевозились три сортимента древесины породы дуб и ясень различной длины без соответствующих документов.
После неоднократных проверок, 26.06.2014 г. дознавателем ОД ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края капитаном полиции Чумаковой В.В. в отношении ФИО1 по факту хищения им указанной древесины из ООО «...» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
Заявитель ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 27.08.2014 г. в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и вынести по делу новое решение, которым признать незаконным постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: отсутствие в материале проверки сообщения о преступлении данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и причастность его к краже древесины с арендуемой территории ООО «...», то есть оснований для возбуждения уголовного дела. Рапорт сотрудника полиции об отсутствии необходимых документов на груз, перевозимый им в автомобиле, не является поводом для возбуждения уголовного дела, а указывает лишь на административное правонарушение. В материалах проверки отсутствуют сведения о причинении ущерба ООО «...».
Не установлены и основания к возбуждению уголовного дела. Справка ООО «...» о размере причиненного ущерба не содержит данные, указывающие на признаки хищения древесины в ООО «...» и причинении ущерба, и не относится к материалам проверки. Не следуют поводы к возбуждению уголовного дела из протокола осмотра места происшествия (автомобиля) и других материалов проверки.
Представленные в суд материалы о перевозке груза без соответствующих документов, указывают лишь на состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 УК РФ, за которое он подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» п.16 следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 340 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствие с требованиями ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения о преступлении по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя, признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела.
Имеющееся в материалах дела обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, в постановлении указано достаточно оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
Постановление вынесено надлежащим лицом-дознавателем, при наличии повода - рапорта сотрудника полиции Власова Д.В. и материалов проверки КУСП № 510 от 04.03.2014 с рапортом сотрудника полиции Левинского А.Ю. о совершении ФИО1 кражи трех сортиментов древесины и справкой ООО «...» о размере причиненного ущерба.
Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ суду первой инстанции не было представлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом первой инстанции не было установлено.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по Чугуевскому району Чумаковой В.В., о возбуждении уголовного дела № 495436 соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований закона, влекущих признание указанного постановления незаконным, не установлено.
Суд первой инстанции не счел доводы заявителя и представителя заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о принятом дознавателем решении основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе и с учетом того, что на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 было направлено данное постановление и уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении него, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы представителя заявителя о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указан неправильный объем древесины, не указано место совершения преступления, мотивированно отклонены судом, поскольку в соответствии со ст.73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат установлению в ходе производства дознания.
Мотивированно суд отклонил и доводы заявителя о его причастности к совершению данного преступления, отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции Кмить А.В., который просматривал видеозапись регистратора АЗС и проверял его объяснение в части нахождения его в момент совершения преступления на АЗС «Октан», обоснованно сославшись на п. 16 Пленума Верховного суда № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным но делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При проверке обоснованности вынесенного постановления судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификация деяния.
Давая оценку доводам заявителя о неточной дате на рапорте, зарегистрированном в КУСП за № 520, суд правильно указал, что это обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного деда.
Суд правильно отклонил довод заявителя как не основанный на законе о том, что КУСП № 520 может быть приобщен к первоначальному КУСП № 510 только на основании письменной резолюции начальника ОМВД.
Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы о привлечении его за это правонарушение к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, суд при их исследовании, не располагал сведениями о привлечении заявителя к административной ответственности. Это обстоятельство подтвердил в своей жалобе заявитель, указав, что в судебном заседании дознаватель пояснил об отсутствии в материалах сведений о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, а он (ФИО1) не представил суду постановление о наложение на него штрафа за административное правонарушение.
Из представленного заявителем в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой постановления ... о наложении на него административного штрафа от 04.03.2014 г. следует, что на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП (перевозку в управляемой им автомашине груза без товарно-транспортной накладной) был в наложен штраф в сумме 500 рублей.
Однако это обстоятельство не препятствовало возбуждению уголовного дела, так как уголовное дело было возбуждено по факту совершения заявителем кражи по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, а к административной ответственности он был привлечен после кражи за совершение административного правонарушение-перевозку в управляемой им автомашине груза без товарно-транспортной накладной.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возбуждения уголовного дела соответствуют фактически установленным в суде обстоятельствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении данной жалобы не было допущено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления судьи и считает доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года, которым заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Чугуевскому району Чумаковой В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
