Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года №22К-6238/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6238/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
заявителя Г.И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г.И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года, которым жалоба заявителя Г.И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Капустина М.А. о частичном удовлетворении жалобы, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя Г.И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Г.И.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара Капустина М.А. от 10 июля 2020 года о частичном удовлетворении жалобы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Г.И.Г. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года отменить, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не указаны требования поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем выводы постановления судьи об отсутствии необходимых сведений для принятия жалобы и её рассмотрения по существу являются необоснованными.
Обращает внимание, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается обязанность приложения копии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для заинтересованного лица.
Кроме того, просит вынести частное определение в отношении судьи Чабан И.А.
В судебном заседании заявитель Г.И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила постановление суда отменить.
Прокурор Кульба О.Я. полагала необходимым требования жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, направить материалы дела по жалобе заявителя Г.И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В обоснование вывода о возвращении жалобы заявителя Г.И.Г. суд сослался на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, к жалобе не приложена копия самой жалобы для заинтересованного лица.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, жалоба Г.И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие копии жалобы для заинтересованного лица не может являться препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении, не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес судьи Чабан И.А. суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными материалами дела, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя Г.И.Г., свидетельствующих о необходимости вынесении частного определения судье, установлено не было.
При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года о возвращении заявителю Г.И.Г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара Капустина М.А. от 10 июля 2020 года о частичном удовлетворении жалобы - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка