Постановление Приморского краевого суда от 07 октября 2014 года №22К-6238/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-6238/2014
 
г. Владивосток 7 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
с участием прокурора прокуратуры
Приморского края Савеловой Д.С.
защитника-адвоката Зятькова А.Я., представившего удостоверение № 1204, ордер № 720 от 7 октября 2014 года
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Артемьевой С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО3, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 года, которым
продлён срок содержания под стражей ФИО3, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, проживающего по адресу: ... ... , зарегистрированного по адресу: ... , имеющего среднее образование, на учетах в ПНД и КНД не состоящего, инвалидности не имеющего, не работающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17.10.2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения защитника-адвоката Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде, залога или домашнего ареста, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
15.10.2013г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ст.158 УК РФ. К нему присоединены другие уголовные дела и соединенному уголовному делу присвоен номер №.
18.10.2013г. ФИО3 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
19.10.2013г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16.07.2014г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Срок содержания под стражей ФИО3 неоднократно продлевался и 17.09.2014г. срок содержания под стражей истекал.
Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю Лиходедов Е.М., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО3, указав в обоснование, что основания послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО3, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в защиту обвиняемого ФИО3, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. ФИО3 имеет постоянное место жительства, по адресу ... ... , проживает со своей женой ФИО1, у них имеется совместный малолетний ребёнок ФИО2, ... года рождения. ФИО3 является семейным человеком, и не бросит жену с маленьким ребёнком, то есть скрываться от органов предварительного следствия и суда не будет. Да ареста ФИО3 проживал с женой и ребёнком по адресу места жительства, до задержания работал. Просит суд, постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2014 года в отношении ФИО3 о продлении срока содержания под стражей отменить. Вынести постановление о применении к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, залога или домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю Лиходедова Е.М. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО3 с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.
Кроме предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО3, будучи судимым за тяжкое имущественное преступление, вновь обвиняется в совершении аналогичных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с представленными данными о личности убедительно свидетельствует о склонности ФИО3 к противоправному поведению и дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать уголовной ответственности - скрыться от следствия и суда.
При этом, суд находит обоснованными доводы следствия о необходимости соблюдения сроков, предусмотренных ст.220 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 с учётом возвращения уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного заключения. Избрание в отношении ФИО3, какой-либо меры пресечения не связанной с лишением свободы: залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде - не сможет гарантировать надлежащего проведения расследования, а в дальнейшем и судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свое решение в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Артемьевой С.И., наличие у ФИО3 постоянного места жительства, проживание с законной женой ФИО1 и их совместным малолетним ребёнком - ФИО2, ... года рождения по адресу места жительства его жены, трудоустройство до задержания, не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку судом первой инстанции исследовались и учитывались в полной мере все данные о личности обвиняемого. Суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении ФИО3 меры пресечения на не связанной с лишением свободы У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Все доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства получили в постановлении надлежащую оценку, выводы суда основаны на представленных материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО3 перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2014 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в защиту обвиняемого ФИО3, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: обвиняемый ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка