Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6237/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6237/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
адвоката защитника Кульчицкого М.В.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Марьенко Р.Е. и адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Марьенко Раджы Егоровича и адвоката Кульчицкого Максима Валерьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Московской области при расследовании уголовного дела N <данные изъяты>
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Кульчицкого М.В. и обвиняемого Марьенко Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Марьенко Р.Е. и адвоката Кульчицкого М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Московской области при расследовании уголовного дела N <данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. и обвиняемый Марьенко Р.Е. выражают несогласие с постановлением суда, просят постановление отменить, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел и не дал оценки доводам жалобы обвиняемого и адвоката в части допущенной волокиты при расследовании уголовного дела в отношении Марьенко Р.Е., не разрешения ходатайств, заявленных стороной защиты, не ознакомлении и не предоставлении стороне защиты копий процессуальных документов.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> обвиняемый Марьенко Р.Е. и адвокат Кульчицкий М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились в Люберецкий городской суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие следователя Матвеевой К.Э., которая в ходе производства по уголовному делу N <данные изъяты> допустила волокиту, не разрешилаходатайства о выемке записей с видеокамеры с места происшествия и переквалификации обвинения, а также об отводе следователя, не ознакомила сторону защиты с постановлениями о возбуждении уголовного дела, принятии уголовного дела к производству, продлении сроков предварительного следствия, назначении судебных экспертиз, не вручила копию постановления о привлечении Марьенко Р.Е. в качестве обвиняемого.
Постановлением судьи Люберецкого городского суда от 3 августа 2021 года заявителям в рассмотрении указанной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, поскольку постановлением следователя от 23 апреля 2021 года по уголовному делу N <данные изъяты> ходатайство обвиняемого Марьенко Р.Е. и адвоката Кульчицкого М.В. о выемке и осмотре видеозаписей с видеокамеры с места происшествия было удовлетворено.
Однако, как следует из постановления Люберецкого городского суда от 3 августа 2021 года, отказав обвиняемому и адвокату в рассмотрении жалобы, суд не дал оценки и оставил без рассмотрения требования жалобы о волоките органа предварительного следствия при производстве по уголовному делу N <данные изъяты>, не разрешения следователем ходатайств стороны защиты о переквалификации преступления, отводе следователя, а также не ознакомлении обвиняемого Марьенко Р.Е. и его защитника адвоката Кульчицкого М.В. с постановлениями о возбуждении уголовного дела, принятии уголовного дела к производству, продлении сроков предварительного следствия, назначении судебных экспертиз, а также о не вручении стороне защиты копии постановления о привлечении Марьенко Р.Е. в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда, вынесенное по жалобе законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Учитывая взаимосвязанность требований жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Марьенко Раджы Егоровича и адвоката Кульчицкого Максима Валерьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Московской области при расследовании уголовного дела N <данные изъяты> - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Козлов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
