Постановление Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года №22К-6237/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 22К-6237/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
заявителя .......5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя .......5 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года, которым
жалоба .......5 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась .......5 о признании действий старшего следователя Ивлева Д.В. и сотрудников канцелярии незаконными.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года, жалоба .......5 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.
В апелляционной жалобе заявитель .......5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести частное постановление в отношении судьи Чабан И.А., передать материалы в части неисполнение решений КС РФ в Квалификационную коллегию по Краснодарскому краю. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в постановлении не указал предмет жалобы, однако поступившие материалы изучил и рассмотрел. Также заявитель указывает, что она четко указала в жалобе о действиях следственного отдела по несвоевременной отправки повестки на адрес проживания. Кроме того, заявитель считает, что жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии со сложившейся судебной практикой, запрещено возвращать заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, возвращая заявителю .......5 жалобу, подданную в порядке ст. 125 УПК РФ указал, жалоба по мнению суда, не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, к жалобе не приложена копия самой жалобы для заинтересованного лица.
Однако действующее законодательство, не содержит таких требований как необходимость приложения копии самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для заинтересованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно вернув жалобу .......5 ограничил ее право на судебную защиту.
Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28,3 89.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года, которым жалоба .......5 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе суда, со стадии принятия жалобы.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка