Постановление Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22К-6233/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-6233/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда
Курдакова Г.Л.,
при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого посредством ВКС Черниченко А.Н.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко П.Н. в защиту интересов обвиняемого Черниченко А.Н. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым в отношении
Черниченко Александра Николаевича, <Дата> г.р., уроженца <Адрес...> <Адрес...>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого Черниченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Динского районного суда от 11 сентября 2020 года обвиняемому по ч.3 ст.30-п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Черниченко А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 <...>, то есть до <Дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко П.Н. в защиту интересов обвиняемого Черниченко выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Черниченко А.Н. меру пресечения виде домашнего ареста.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что следствием не предоставлено достаточных оснований для содержания его под стражей, что следователь неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, считает, что проводится неэффективная организация расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого Черниченко А.Н. истекал <Дата>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Черниченко А.Н., суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого УК РФ предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения и его роль при совершении преступления, его социальное положение, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее Черниченко А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей Черниченко А.Н. и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Что касается доводов обвиняемого о неэффективной организацией расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данных доводов. Однако, данное обстоятельство в конкретно сложившейся ситуации, с учетом тяжести предъявленного обвинения, не может служить основанием для изменения меры пресечения Черниченко А.Н.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Черниченко А.Н. на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения Черниченко А.Н. не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020г. года о продлении срока содержания под стражей Черниченко Александру Николаевичу на <...> то есть до <Дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Курдаков Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка