Постановление Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22К-6232/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-6232/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Хабаху К.Р.
защитника обвиняемого адвоката Трусова Ф.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трусова Ф.Н. в защиту интересов О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года, которым обвиняемой
О.,
<Дата> года рождения, уроженке <Адрес...>,
гражданке РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть до 07 октября 2020 года.
Выслушав защитника обвиняемой адвоката Трусова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хабаху К.Р., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года обвиняемой О. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть до 07 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Трусов Ф.Н. просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде домашнего ареста изменить и избрать меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, а именно на общение с потерпевшими и свидетелями, покидать домовладение в ночное время. Указывает, что следователем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, уголовное дело расследуется более 16 месяцев и никаких принципиально новых следственных действий не проводится с весны 2020 года, в связи с чем не ясно, на что сейчас направлена данная мера пресечения. По мнению автора жалобы, после ознакомления с материалами уголовного дела защита О. утверждает об отсутствии по делу потерпевших в контексте ст. 42 УПК РФ, поскольку не имеется причиненного ущерба.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Как усматривается из представленных материалов, О. обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушении на совершение тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Согласно положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности О. её возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья.
Однако, как усматривается из материалов дела, предварительное расследование не подошло к концу и для окончания необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончания предварительного следствия.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется О., сведения о её личности и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.
Доводы жалобы о том, что по уголовному делу отсутствуют потерпевшие в контексте ст. 42 УПК РФ, поскольку не имеется причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Кроме того, представленной стороной защиты постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года об удовлетворении жалобы защитника Ивановой Г.П. в интересах К. в порядке ст. 125 о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бжассо Н.К. от 23 марта 2020 года о признании потерпевшим Л., в законную силу не вступило.
Суд апелляционной инстанции критически относится к мнению защитника о возможности изменения меры пресечения в связи с подготовкой к свадьбе обвиняемой, назначенной согласно уведомлению из ЗАГСА на 31 октября 2020 года, поскольку избранная мера пресечения до 07 октября 2020 года не препятствуют проведению государственной регистрации брака в органах ЗАГСА.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года, которым О. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть до 07 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка