Постановление Псковского областного суда от 16 сентября 2020 года №22К-623/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-623/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Ю.А., поданную в интересах Старухина В.А., на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Большакова Ю.А. в интересах Старухина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения,
Изучив материалы, заслушав мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.).2020 года Старухин В.А., С., М. и Большаков Ю.А., действующий в интересах З., обратились с ходатайством к старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д. о передаче им табачных изделий, которые признаны вещественными доказательствами, в связи с прекращением уголовного дела N ***, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
(дд.мм.гг.).2020 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д. рассмотрела вышеуказанное ходатайство и вынесла мотивированное заключение, утвержденное руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ - начальником СЧ СУ УМВД России по Псковской области М., из которого следует, что заявление о передаче вышеуказанным лицам табачных изделий, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.).2018, поступившее в СУ УМВД России по Псковской области, рассмотрено, объективных данных, подтверждающих принадлежность изъятых табачных изделий лицам, указанным в заявлении, в настоящее время не установлено, доводы о нарушениях органом дознания и предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства, постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 не подтвердились, о чем заявителям направлен письменный ответ (дд.мм.гг.).2020 заместителем начальника СУ - начальником СЧ СУ УМВД России по Псковской области М.
(дд.мм.гг.).2020 года представитель Старухина В.А. - Большаков Ю.А. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д., выразившееся в не рассмотрении в трехдневный срок с вынесением соответствующего постановления ходатайства Старухина В.А. о передаче ему табачных изделий в связи с прекращением уголовного дела N ***.
Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11.08.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Большакова Ю.А., действующего в интересах Старухина В.А., в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Большаков Ю.А., представляющий интересы Старухина В.А., выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным установлением судом обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст.ст. 119, 221 и 222 УПК РФ заявленное ходатайство по уголовному делу не было рассмотрено следователем Д. в трехдневный срок с вынесением соответствующего постановления. Полагает, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассматривать жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, во внесудебном порядке, без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Считает, что в постановлении судьи Великолукского городского суда указана не достоверная информация о том, что ответ на ходатайство Старухина В.А. от (дд.мм.гг.).2020 предоставлен (дд.мм.гг.)2020 г за N ***, так как указанное письмо предоставлено на иное обращение.
Заявитель указывает на то, что Старухин В.А. имел право на подачу ходатайства в порядке ст. 120 УПК РФ и после прекращения уголовного дела, как лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, Старухин В.А. осуществлял перевозку груза и отвечал за груз в случае его задержания.
Автор жалобы указывает, что не рассмотрением данного ходатайства в порядке и сроки, предусмотренные статьями 119, 221 и 222 УПК РФ, Старухину В.А. существенно затруднен доступ к правосудию относительно реализации его права на осуществление перевозки имущества, изъятого по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и причинен ущерб конституционным правам и свободам как лицу, чьи права и законные интересы нарушены незаконным отказом в возвращении имущества, а также затруднено исполнение договора перевозки, заключенного (дд.мм.гг.).2018.
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не были учтены требования ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ, поскольку Старухин В.А. просил возвратить ему табачную продукцию, не признанную надлежащим образом вещественным доказательством по уголовному делу, как лицу, у которого она изъята.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона и, исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Как усматривается из представленных материалов, приведенными нормами закона суд руководствовался верно.
В обращении Старухина В.А., М., С. и З. в следственный орган было заявлено требование о возвращении табачных изделий С., Старухину В.А., М. в связи с прекращением уголовного дела.
Следственным органом рассмотрено данное обращение, в письменном виде изложена позиция по данному вопросу, указано на невозможность возвращения табачных изделий в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих принадлежность изъятого имущества лицам, указанным в заявлении.
Большаков Ю.А., обращаясь в суд в интересах Старухина В.А., обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ законность процедуры рассмотрения поданного им в следственный орган ходатайства, а в апелляционной жалобе приводит доводы, касающиеся решения следственного органа о судьбе вещественных доказательств по существу.
Из материалов и содержания апелляционной жалобы Большакова Ю.А. следует, что уголовное дело N *** прекращено производством (дд.мм.гг.).2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, в связи с окончанием предварительного следствия, разрешение заявления Большакова Ю.А., Старухина В.А., М. и С. о возврате табачной продукции путем вынесения письменного ответа в порядке рассмотрения обращений граждан, а не постановления в соответствии со статьями 120-122 УПК РФ, которые регламентируют порядок разрешения ходатайств в момент производства по уголовному делу, а не после его завершения, само по себе не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Избранная следователем форма ответа на ходатайство Большакова Ю.А. не ограничивает права заявителя на возможность реализации права на судебную защиту по существу заявленного им требования о передаче табачных изделий, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам заявителя, судом поданная жалоба не была рассмотрена по существу, в связи с чем при отказе в принятии жалобы к рассмотрению проведения судебного заседания не требовалось, вынесение решения о принятии жалобы к рассмотрению осуществляется судьей единолично, не требует вызова заявителя. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья в целях выяснения сведений, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, истребовал из следственного органа документы, касающиеся рассмотрения ходатайства Старухина В.А. от (дд.мм.гг.).2020 года о возвращении вещественных доказательств, что не противоречит законодательству.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 августа 2020 года по жалобе Большакова Ю.А. в интересах Старухина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка