Постановление Пермского краевого суда от 22 октября 2020 года №22К-6225/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6225/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело А., дата рождения, по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А., осужденный по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на бездействие сотрудников Следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю по непринятию решения по сообщению о фальсификации доказательств по уголовному делу.
Суд первой инстанции, не усмотрев в жалобе предмета рассмотрения, возвратил ее заявителю.
В апелляционной жалобе А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе им обжаловалось бездействие сотрудников следственного комитета, не регистрирующих его заявление о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, и не проводящих по нему проверку. Осужденный полагает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права, препятствует защите его прав и ограничивает доступ к правосудию.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с
рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Приведенные требования закона судом соблюдены.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность осуждения А. за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, была проверена судом апелляционной инстанции. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года как в части квалификации действий А. по каждому из двух преступлений, так и в части назначенных ему наказаний по совокупности преступлений и приговоров оставлен без изменения.
Вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, основанным на законе, и у суда второй инстанции оснований не согласится с ним не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ сотрудников следственного комитета регистрировать обращение заявителя, проводить по нему проверку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а также отказ суда в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам А. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку последний не лишен права на судебную защиту в связи с его осуждением по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка