Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6222/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-6222/2014
08 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при участии прокурора Кан С.К.
подозреваемого Кириловича Д.С.,
защитника - адвоката Гройсберга Э.А.,
при секретаре Салареве Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2014 года об избрании в отношении Кириловича Дмитрия Сергеевича, 16.05.1977 года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14.10.2014 включительно с наложением ряда ограничений.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., доводы прокурора полностью поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивающего на их удовлетворении, подозреваемого Кириловича Д.С. и адвоката полагавших, что основания для удовлетворения требований прокурора отсутствуют, так как принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, суд
У С Т А Н О В И Л:
15.09.2014 следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в отношении Кириловича Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи им взятки сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю.
15.09.2014 Кирилович Д.С. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого Кирилович Д.С. от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2014 года в отношении Кириловича Д. С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14.10.2014 включительно с наложением ряда ограничений.
Не согласившись с данным постановлением прокурор отдела прокуратуры Приморского края Лифоров А.В., подал апелляционное представление, в котором просил его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что Кирилович Д.С. и его жена после продажи двух дорогостоящих автомашин планировали выехать в королевство Тайланд с целью скрыться от органов предварительного следствия. Обсуждая вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не выяснено место предполагаемого исполнения указанной меры пресечения, не истребованы соответствующие документы, а также не установлено отсутствие препятствий нахождения Кириловича Д.С. по адресу, указанному в постановлении суда.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не усматривает оснований к отмене или изменению постановления.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 97, 99 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 данного Кодекса, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый или обвиняемый и которые связаны со свободой его передвижения либо состоят в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.
Суд, принимая решение об избрании в отношении Кириловича Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, строго руководствовался требованиями УПК РФ и обоснованно указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, представляющего собой повышенную общественную опасность, личность подозреваемого.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что Кирилович Д.С. имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, пер. Перекопский, д. 5 кв.19, имеет регистрацию по месту жительства. Так же суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленными в суд материалами, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Кирилович Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу.
Судом первой инстанции доводы следователя и прокурора проверены, и им дана надлежащая оценка.
Суд пришел к правильному выводу, что находясь под домашним арестом с применением возложенных судом ограничений по свободе передвижения и общения, у Кириловича Д.С. будет отсутствовать возможность оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства в целях понуждения их к даче нужных показаний.
Судом апелляционной инстанции, проверены основания проживания подозреваемого в жилом помещении по адресу: г. Владивосток, пер. Перекопский, д. 5 кв.19, по которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании Кирилович Д.С. меры пресечения, в виде домашнего ареста были учтены все обстоятельства дела и представленные материалы в совокупности, дана им надлежащая оценка в решении и обоснованно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая во внимание изложенное, оснований отмены постановления и направления материала на новое рассмотрение, в чем указывается в апелляционном представлении, суд не находит.
Каких-либо исключительных оснований для изменения меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в представлении, не имеется.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционного представления, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2014 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому Кириловичу Дмитрию Сергеевичу - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, в соответствии со ст.389.35 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
