Постановление Волгоградского областного суда от 26 января 2015 года №22К-622/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 22К-622/2015
 
г.Волгоград 26 января 2015 года.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
обвиняемого Махилейт И.П., принимавшего участие, путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Корсун К.Е., представившего удостоверение № 2064 от 13.04.2011 года и ордер № 023062 от 23.01.2015 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Каретниковой А.А. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года, в соответствии с которым
Махилейт И.П., <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2015 года, включительно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение обвиняемого Махилейт И.П. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Корсун К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
постановлением и.о. начальника СО МВД РФ по Ленинскому району Волгоградской области от 16.10.2014 года в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В этот же день Махилейт И.П. был задержан органом предварительного следствия в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
... постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области в отношении Махилейт И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16.12.2014 года, которая в дальнейшем была продлена постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 12.12.2014 года до 16.01.2015 года.
... Махилейт И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Махилейт И.П. продлён на 02 месяца 00 дней, а всего до 05 месяцев 00 дней, то есть до ... года.
Срок содержания под стражей Махилейт И.П. истекал 16.01.2015 года, в связи с чем, старший следователь СО МВД РФ по Ленинскому району Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД РФ по Ленинскому району Волгоградской области обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махилейт И.П. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16.03.2015 года.
постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.01.2015 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каретникова А.А. в интересах обвиняемого Махилейт И.П., выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.01.2015 года, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении её подзащитного являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в материалах следователя и в постановлении судьи не содержится конкретных фактических обстоятельств, полученных в установленном законом порядке, о том, что её подзащитный Махилейт И.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Также указывает на длительность содержания её подзащитного под стражей при этом, обращает внимание, что каких-либо следственных действий с его участием органом предварительного следствия не ведётся. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что её подзащитный имеет постоянное место жительство, трудоустроен, является единственным кормильцем двоих малолетних детей. Просит постановление суда отменить и вынести по материалам дела новое решение, избрав в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Махилейт И.П. под стражей, судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Махилейт И.П. истекал 16.01.2015 года, однако необходим срок для назначения судебно-психиатрической экспертизы, а также производства ряда следственных действий и с учётом полученных результатов дать необходимую правовую оценку действиям обвиняемого, в том числе направленные на окончание предварительного следствия.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Махилейт И.П. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого Махилейт И.П., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитник-адвокат Каретникова А.А.
Кроме того, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Махилейт И.П., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Махилейт И.П. инкриминируется совершение группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.
В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Махилейт И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, вновь совершить преступление, либо воспрепятствовать производству по делу.
Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Махилейт И.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.
Из материала видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон получили в нем надлежащую оценку.
Доводы стороны защиты относительно возможности изменения Махилейт И.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, судом были также тщательно проверены и справедливо признаны несостоятельными.
В решении суда дан анализ всем исследованным доказательствам с указанием причин, по которым суд основывается на тех или иных из них. Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Махилейт И.П. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения судом должным образом мотивированы, каких-либо предположений в них не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Махилейт И.П. постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Доводы защитника-адвоката Каретниковой А.А., изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, вынес постановление на основании представленных сторонами материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не наделен полномочиями вмешиваться в деятельность органов предварительного следствия, связанную с ходом производства предварительного расследования и проведением следственных действий по уголовному делу.
Также, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку тяжести совершённого обвиняемым преступления, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Трудовой договор, на который сторона защиты ссылается в подтверждение своих доводов, оформлен ненадлежащим образом, так как наименование организации-работодателя, указанное в тексте договора, не соответствует наименованию организации в печати, которой заверен договор, при этом сам обвиняемый в ходе судебного заседания сообщал, что не трудоустроен (л.д. 45).
Кроме того, доводы апелляционной жалобы, что суд при избрании меры пресечения не учел наличие на иждивении у обвиняемого двоих малолетних детей являются также несостоятельными, так как данные обстоятельства суд учел при принятии решения о продлении меры пресечения наряду с другими обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года в отношении Махилейт И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  
:
<.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка