Постановление Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 года №22К-622/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 22К-622/2015
 
г. Владивосток 09 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
с участием: прокурора Кожевникова Р.В., заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10.12.2014, которым
отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры по Хорольскому району Приморского края и ответа на обращение от 21.08.2014 № 104ж-2009/3589.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чебенину Ю.П., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры Хорольского района Приморского края и ответ на обращение от 21.08.2014 № 104ж-2009/3589.
Указал, что он обратился в прокуратуру Хорольского района с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя СО СУ СК России по Хорольскому району Алехина А.Ю. при назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, который не уведомил его о принятом решении, не предоставил ему решение, которое было им принято. Прокуратура Хорольского района дала ему ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, т.к. нарушений не выявлено. ФИО1 считает данный ответ не основанным на законе, необоснованным и не мотивированным. В ответе прокуратура не указано, какая велась проверка, что проверялось.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 10.12.2014 в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Указал, что прокуратурой не в полной мере проведена проверка по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ и дан немотивированный ответ. Просит постановление отменить, поскольку в жалобе имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Материалы направить для рассмотрения по существу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом установлено, что заявитель оспаривает в порядке ст. 125 УПК РФ ответ прокуратуры Хорольского района от 21.08.2014, связанный с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не связанный с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Данные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.
Как верно указано судом первой инстанции, в ответе прокуратуры, в котором изложена позиция прокурора по существу поданного ФИО8 обращения о незаконности бездействия сотрудника следственного органа, не нарушает его права на судебную защиту, не ограничивает его права на участие в досудебном производстве, не затрудняет доступа к правосудию.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный заявителем ответ прокуратуры не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав заявителя и нарушении его доступа к правосудию.
В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к рассмотрению обоснованно отказано.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
Указание ФИО1 на то, что постановление не соответствует требованиям закона, поскольку поданная жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является голословным, поскольку основано на произвольном толковании им уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10.12.2014 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: ФИО1 содержится в ... ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка