Постановление Орловского областного суда от 12 января 2022 года №22К-62/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2022 года Дело N 22К-62/2022
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.С. в интересах обвиняемого Ю.Ю. на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2021 г., которым
Ю.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого Ю.Ю. и его адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
<дата> СО ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту совершения <дата> разбойного нападения на ФИО4, в целях хищения чужого имущества.
<дата> Ю.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
<дата> Северным районным судом г. Орла в отношении Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
<дата> апелляционным постановлением Орловского областного суда постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> отменено, Ю.Ю. освобожден из-под стражи.
<дата> Северным районным судом г. Орла Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до <дата>.
<дата> Ю.Ю. объявлен в розыск и задержан <дата>.
<дата> в отношении Ю.Ю. выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которому присвоен N.
<дата> Северным районным судом г. Орла Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до <дата> и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до <дата>.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ю.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: дополнительно допросить потерпевшего ФИО4; провести судебно-психиатрическую экспертизу Ю.Ю. предъявить Ю.Ю. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя основания, по которым обвиняемому Ю.Ю. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не проверил и не указал, чем подтверждается причастность Ю.Ю. к преступлению, а также не обратил внимание на заявление потерпевшего ФИО4, в котором он просит прекратить уголовное дело ввиду непричастности Ю.Ю. к причинению ему телесных повреждений и пропаже имущества. Полагает, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 140 УПК РФ без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого Ю.Ю. преступления, отсутствие у него постоянной регистрации в <адрес> и наличие судимости. Обращает внимание на то, что после досрочного освобождения Ю.Ю. проживал в <адрес> с супругой в съемной квартире, работал разнорабочим и в силу характера работы арендовал жилье в том регионе <адрес>, где выполнял работу.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Ю.Ю. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, Ю.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, избранная ранее мера пресечения в виде запрета определенных действии была Ю.Ю. нарушена, после чего он был объявлен в розыск, поэтому Ю.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Ю.Ю. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности Ю.Ю. к преступлению подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО4, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ю.Ю. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого Ю.Ю. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ю.Ю. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что Ю.Ю. проживал в <адрес> с супругой в съемной квартире, работал разнорабочим и в силу характера работы арендовал жилье в том регионе <адрес>, где выполняя работу, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы адвоката Дорониной Н.С. в жалобе о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона проверка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ю.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, придя к выводу о необходимости продления Ю.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц, суд допустил неточность при указании общего срока содержания Ю.Ю. под стражей.
Как следует из материалов дела, Ю.Ю. был задержан <дата> и находился под стражей до <дата> (дата освобождения изпод стражи судом апелляционной инстанции), то есть 11 суток, а также находился под стражей с <дата> (день фактического задержания) по <дата> (дата, до которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу), то есть 1 месяц 14 суток.
При указанных обстоятельствах срок содержания Ю.Ю. под стражей на момент его окончания <дата> составил 1 месяц 25 суток (11 суток + 1 месяц 14 суток), а при продлении на 1 месяц должен был составить 2 месяца 25 суток, что соответствует дате окончания срока содержания под стражей с учетом положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ - <дата>
Между тем, срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до <дата> (л.д. N).
Принимая во внимание, что продление срока содержания под стражей осуществляется в пределах срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания Ю.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до <дата> включительно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> в отношении Ю.Ю. изменить, уточнить, что срок содержания Ю.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до <дата> включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка