Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-6218/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-6218/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого Д. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Бабкина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бабкина Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Д., на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Д., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 24 суток, то есть до 11 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Д. и его адвоката Бабкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
14 января 2020 года Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
16 января 2020 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края подозреваемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. до 11.03.2020г., которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
11 августа 2020 года Д. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 24 суток, то есть до 11 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бабкин Д.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ходатайство следователя не обосновано, не приведены мотивы необходимости продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей. Ссылается, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, обращает внимание, что судом нарушена ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", поскольку судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Обращает внимание, что в настоящее время с участием Д. никаких следственных действий не производится. Считает, что мотивы продления столь суровой меры пресечения на срок свыше 6 месяцев в обжалуемом постановлении не мотивированы, поскольку обстоятельств, подтверждающих особую сложность данного уголовного дела следствием суду не представлено. Просит постановление суда отменить, изменив в отношении Д. меру пресечения на любую другую не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д., не изменились.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Д.
Продление срока содержания Д. под стражей обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Д. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что Д. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Д. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении Д. проводится ряд процессуальных действий, в настоящее время необходимо выполнить требования ст.ст. 217-218 УПК РФ, а именно в полном объеме ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела; ознакомить защитника с видеозаписями и вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Д. под стражей обосновано в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, поскольку продолжается производство процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает требования постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, о том, что при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, должны быть обеспечены достаточные сроки - 10 суток, для принятия решений прокурором в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, а также достаточные сроки - 14 суток для принятия решений судьей в соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бабкина Д.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
