Постановление Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 года №22К-6216/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22К-6216/2014
 
г. Краснодар 09 октября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Черновой Н.Ю.,
при секретаре Амбалове А.В.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) Т.
рассмотрел в судебном заседании от 09 октября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года, которым Т., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...> холостого, раннее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 12 декабря 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Т., адвоката Чамалиди Д.А., просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, прокурора Степановой О.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства. Мотивирует жалобу тем, что суду не было представлено доказательств того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об изменении меры пресечения на личное поручительство, доводы заявленного ходатайства судом фактически не рассматривались. Между тем, не принято во внимание, что он имеет специальность повара и намерен устроиться на работу, положительно характеризуется, ранее не судим.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
03.10.2014 г. постановлением Ейского городского суда Краснодарского края, Т. продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 02 суток, то есть до 12 декабря 2014 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
В производстве и.о. начальника 8 группы следственной службы РУФСКН РФ по КК находится уголовное дело за № 14258015, состоящее из ряда соединенных уголовных дел.
10.04.2014 г. задержан Т. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
11.04.2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
12.04.2014 г. Ейским городским судом Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 10.06.2014 года.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, последний рай 08.08.2014 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 02 суток, то есть, до 12 октября 2014 года.
И.о. начальника 8-ой группы следственной службы Регионального Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Краснодарскому краю старший лейтенант полиции Т. ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на два месяца, а всего до 8-ми месяцев 02 суток, то есть, до 12 декабря 2014 года включительно.
В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что к указанному сроку окончить предварительное расследование не представляется возможным, так как необходимо выполнить дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, перечень которых приводится в ходатайстве, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Срок содержания обвиняемого под стражей не достаточен для проведения вышеуказанных следственных действий и принятия решения судом о мере пресечения в стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Мера пресечения обвиняемому не может быть изменена на не связанную с лишением свободы, так как Т. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а потому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому основания избрания меры пресечения не отпали, в связи с чем, срок содержания под стражей необходимо продлить обвиняемому на два месяца, а всего до восьми месяцев 02 суток, то есть до 12 декабря 2014 года включительно.
Заявленное ходатайство суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исследованная судом представленная следователем совокупность доказательств свидетельствует о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Установленный срок содержания под стражей Т. не достаточен для проведения указанных в обоснование ходатайства следственных действий, и принятия решения судом о мере пресечения.
Суд первой инстанции посчитал невозможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому на личное поручительство. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Судом принята во внимание сложность уголовного дела, заключающаяся в том, что материалы уголовного дела содержат большое количество эпизодов преступной деятельности обвиняемых данного уголовного дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, касающиеся личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ейского городского суда от 03 октября 2014 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка