Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6215/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-6215/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием: прокурора Фоменко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Колерова И.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий исполняющего обязанности прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области и руководителя Раменского следственного отдела Московской области Следственного комитета РФ,
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной иснтанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Колеров И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий исполняющего обязанности прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области и руководителя Раменского следственного отдела Московской области Следственного комитета РФ, мотивируя свои требования тем, что в Раменский следственный отдел ГСУ СК России по Московской области в мае 2019г. поступило его заявление, в котором он сообщал о предполагаемом совершении преступления с участием федерального судьи Раменского городского суда Московской области Ю. и иных лиц, для проведения проверки. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 144-145 УПК РФ ему не известно о действиях, направленных на проверку сообщения о совершении преступления, и результатах проведенной проверки, что свидетельствует о бездействии сотрудников следственного комитета и руководителя Раменского следственного отдела Московской области Следственного комитета РФ, а также, надзирающего за деятельностью указанного следственного отдела Раменского городского прокурора.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года заявителю отказано в принятии указанной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель фактически выражает несогласие с порядком рассмотрения его обращения должностным лицом прокуратуры г. Раменское Московской области, и обжалуемое бездействие прокурора по данной жалобе не является процессуальным действием, непосредственно связанным с уголовным преследованием, а потому не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Колеров И.А. постановление Раменского городского суда Московской области считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, суд неправильно установил предмет его жалобы, указав, что он обжалует лишь бездействие Раменского городского прокурора Московской области, не связанное с уголовным преследованием, тогда как, он обжаловал бездействие руководителя Раменского следственного отдела Московской области по не проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не уведомлению его о результатах проверки, а также отсутствие надлежащего надзора за деятельностью должностных лиц, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, и основанные на правильном применении Закона.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Обжалуемое постановление вышеуказанным нормам не соответствует.
Как следует из представленных материалов, суд, отказывая заявителю в принятии жалобы к производству суда, указывает, что Колеров И.А. фактически выражает несогласие с порядком рассмотрения его обращения должностным лицом прокуратуры г. Раменское, и обжалует бездействие прокурора, которое не является процессуальным действием, непосредственно связанным с уголовным преследованием.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что заявителем обжалуется бездействие руководителя Раменского следственного отдела Московской области Следственного комитета РФ по не проведению проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не уведомлению заявителя о результатах данной проверки.
Бездействие должностных лиц при проверке сообщений о преступлениях относится к бездействиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, так как, ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Обжалование такого рода бездействий прямо предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд ограничился оценкой доводов жалобы на бездействие прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области по неосуществлению надзора за деятельностью сотрудников Раменского следственного отдела СК России по МО.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение законным и обоснованным.
В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Колерова И.А. с материалами направлению в городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, при котором, суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также, с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года об отказе заявителю Колерову И.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Колерова И.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
