Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года №22К-6213/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-6213/2014
 
г. Владивосток
08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Дубровина С.А.
адвоката
Овчинниковой Г.В. ордер №856
удостоверение №636
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
оставлена без изменения на период судебного разбирательства, то есть до 05 марта 2015 года включительно.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу подсудимого, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с ... , находясь на участке ... ... в ... , используя в качестве орудия совершения преступления неустановленное предварительным следствием гладкоствольное оружие, произвел выстрел в область левого бедра ФИО4, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, в результате которых на месте происшествия по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
18.02.2014 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
19.02.2014 в отношении ФИО1 Уссурийским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16.04.2014 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18.06.2014.
14.06.2014 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18.08.2014.
13.08.2014 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16.09.2014.
05.09.2014 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд Приморского края.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 16.09.2014. Однако к указанному сроку, рассмотреть дело по существу не представляется возможным. Судом, с учетом мнения сторон принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 05 марта 2015 года.
С указным решением суда не согласился подсудимый ФИО1, который в апелляционной жалобе просит постановление отменить. Заявлет, что суд отказал в изменении меры пресечения незаконно, так как не рассмотрел его доводы по существу. ФИО1 считает, что суд незаконно отказал в допуске наряду с адвокатом ФИО7, в качестве его защитника.
Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступало.
В судебном заседании адвокат Овчинникова Г.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить. Утверждала, что отсутствуют объективные основания для нахождения ФИО1 под стражей. Просила изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Кроме того, адвокат настаивала на рассмотрении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО7
Прокурор Дубровин С.А. полагал возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности. Судебное разбирательство по уголовному делу, к моменту истечения срока содержания подсудимого под стражей, закончить не представляется возможным. Кроме того, санкция инкриминированной ФИО1 статьи, предусматривает назначение наказания, в виде длительного лишения свободы.
ФИО1 не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет семьи, ранее судим за тяжкое преступление, совершил преступление в период условного осуждения. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетели обвинения и непосредственные очевидцы преступления, являются знакомые ФИО1
Указанные обстоятельства, а также характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать должного поведения подсудимого и надлежащего проведения судебного разбирательства.
Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре продления ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО1 от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание подсудимого под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение ФИО1, в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, нахождению на иждивении близких родственников нуждающихся в постоянном уходе, не представлены.
Доводы подсудимого, о заключении досудебного соглашения были известны суду первой инстанции и опровергнуты. В соответствии с постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 04.09.2014 отказано во внесении представления об особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренного гл.40.1 УПК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО1
Все доводы, на которые ссылается жалобе подсудимый, суду первой инстанции были известны, они учитывались судом и признаны не состоятельными, и не препятствующими рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, нахождению обвиняемого в изоляции.
Нарушений положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, права на защиту ФИО1, судом первой инстанции, не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
В судебном заседании, ФИО1 ходатайствовал о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО7
Как усматривается из материала и установлено судом, ФИО7 не имеет юридического образования, при этом, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, которому осужденный доверил свою защиту, отводов ему не заявлял. Принимая решение по ходатайству осужденного, суд руководствовался ч. 2 ст. 49 УПК РФ, положения которой оставляют решение данного вопроса на усмотрение суда.
С учетом изложенного, исходя из того, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат - лицо, профессионально осуществляющее, в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске ФИО7 в качестве защитника наряду с адвокатом, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.
Апелляционная жалоба подсудимого также содержит ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО7
В соответствии с положениями части 2 статьи 49 УПК РФ, по постановлению судьи к участию в деле наряду с адвокатом могут быть допущены иные лица, о допуске которых ходатайствует подсудимый.
Вместе с тем, содержание указанной нормы предоставляет суду право на удовлетворение или отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.
Учитывая, что защита ФИО1 в полной мере обеспечена квалифицированной юридической помощью в суде апелляционной инстанции, а ФИО7 - лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый и его адвокат Овчинникова Г.В., не явился в судебное заседание и суд лишен возможности установить его личность, основания в допуске ФИО7 к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, отсутствуют.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Вместе с тем, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежит изменению. Разрешив вопрос о мере пресечения, указав дату до которой ФИО1 должен находиться под стражей, вопреки требованию уголовно-процессуального закона, суд не установил срок, в течении которого будет действовать мера пресечения, связанная с изоляцией от общества.
Несоблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона обязывающих суд указывать на какой срок принято решение о продлении срока содержания под стражей, влечет необходимость изменения судебного решения.
С учетом изложенного, резолютивная часть постановления от 15.09.2014 подлежит изменению, считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продленной сроком на 6 месяцев, а всего до 05 марта 2015 года включительно.
Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года, в отношении ФИО1, изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продленной сроком на 6 месяцев, а всего до 05 марта 2015 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  
 В.В.Золотова
Справка: ФИО1 находится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка