Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6212/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-6212/2020
Судья Голышева О.В. дело N 22к-6212/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2020г. г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя. С.Б. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 24.08.2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы . С.Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Романова М.О., выразившееся в неисполнении требований постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от 14.07.2020г.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель. С.Б. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Романова М.О., выразившееся в неисполнении требований постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от 14.07.2020г. Заявитель указал, что следователь Романов М.О. не исполнил требования вступившего в законную силу решения суда, и не возвратил ему имущество, которое было изъято, но не признавалось в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, что нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ. Отметил, что злостное неисполнение решения суда или иного судебного акта образует состав уголовного преступления.
24.08.2020г. Раменский городской суд <данные изъяты> отказал в удовлетворении жалобы. С.Б.
24.08.2020г. вынесено частное постановление в адрес СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО, указав на допущенную необоснованную волокиту следователя по делу при исполнении постановлений суда по возврату имущества заявителя..
В апелляционной жалобе заявитель. С.Б. не согласился с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что судом неверно определены предмет и требования заявителя, что привело к вынесению незаконного решения. В описательно-мотивировочной части постановления, суд указал об обжалование незаконного бездействия следователя по неисполнению требований решения суда. Однако, при рассмотрение жалобы, суд свел предмет рассмотрения к пересмотру ранее принятого решения, которым был установлен перечень имущества, подлежащий возврату. Вместе с тем, поводом для обращения в суд послужило именно бездействие следователя, т.е. неисполнение принятого судом решения. Отметил, что в обжалуемом постановлении не приведены доводы, по которым суд счел бездействие следователя законным и обоснованным. Кроме того, суд, отказав в удовлетворении жалобы, вынес частное постановление в адрес следственного отдела, указав на допущенные следователем нарушения. Таким образом, суд вынес два судебный акта, противоречащих друг другу по смыслу. Полагал незаконным вывод суда о препятствовании к исполнению решения с его (.) стороны, злоупотреблению своими правами. Данный вывод не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и установленным обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя СО ГСУ СК России по МО Романова М.О.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а обжалуемое постановление суда отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.
Как показало изучение представленного материала 16.04.2020г. постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> была удовлетворена жалоба. С.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Романова М.О., выразившиеся в не возврате имущества заявителя, не признанного вещественным доказательством по уголовному делу, были признаны необоснованными и незаконными. Данным постановлением суда возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
14.07.2020г. постановлением Раменского городского суда также удовлетворена жалоба. С.Б. о признании незаконными бездействия следователя Романова М.О., выразившееся в неисполнении требований вышеуказанного постановления Раменского городского суда от 16.04.2020г.
Настоящая жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана 30.07.2020г.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое в настоящее время решение об отказе в удовлетворении, указал, как на причину неисполнения вышеуказанных постановлений суда следователем уничтожение имущества заявителя в результате затопления помещения комнаты вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также действия самого заявителя препятствующие исполнению постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В число имущества, изъятого у заявителя при осмотре, но не признанного вещественным доказательством по уголовному делу включены: 1) полиэтиленовый пакет со стержнями (клеем) для термопистолета; 2) две тетради с рукописными записями синего цвета и одна записная книжка с рукописными записями, коричневого цвета; 3) упакованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты картонные сумки с изображением логотипов "Motor Harley-Devidson cycles", "Rashini", "JT Dupont Paris", "Platinum Exclusive selection"; 4) полиэтиленовые пакеты с упакованными в них картонными сумками с изображением товарных знаков: "VIP шопинг персональный стилист", "Faberge", "Tsar", "Gallery Royal"; 5) полиэтиленовый пакет со шнурами логотипа "Cord Pack" бежевого цвета; 6) пакет с коробками красного цвета с товарным знаком "Mercury"; 7) 6 пар перчаток белого цвета с изображением логотипа "Mercury"; 8) металлический нумератор, указанный протоколе осмотра как печать с изменяющимися цифрами; 9) книги учета с рукописными записями (л.д.48)
Изъятие данного имущества и его наличие не оспорено.
Как следует из акта обследования комнаты вещественных доказательств от 13.08.2020г. только часть из вышеперечисленного списка была уничтожена (л.д.25). Получить оставшееся имущество предлагалось заявителю. С.Б. в уведомлении от 13.08.2020г., т.е. после подачи рассматриваемой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд.
За возвратом имущества заявитель. С.Б. неоднократно обращался к следователю, однако получить его в полном объеме так и не смог по независящим от него обстоятельствам.
Указывая на создание препятствий к возврату имущества заявителем, суд первой инстанции оставил без учета и обоснования, то обстоятельство, что несмотря на предпринятые при рассмотрения жалобы попытки суда самостоятельно вернуть данное имущество, оно также не было представлено следователем в суд в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.60). Каких-либо актов, расписок либо иных документов следователем об отказе заявителя в получении, либо предпринятых им попытках исполнения решения суда, не представлено.
Таким образом, вывод суда о неполучении имущества заявителем по его же вине расценивается как необоснованный.
Соглашаясь с доводом жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции учитывает вынесенное в адрес руководства СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО частное постановление от 24.08.2020г., где также нашло свое отражение неисполнение следователем постановлений суда, допущенная волокита.
При вышеуказанных обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда от 24.08.2020г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает установленным неисполнение постановления суда от 14.07.2020г. следователем по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Романовым М.О. по устранению допущенных нарушений - возврату имущества. С.Б., и как следствие наличие незаконного бездействия на момент подачи и рассмотрения жалобы в суд первой инстанции. Данными бездействиями следователя допущены нарушения прав заявителя, которые должны быть устранены. Как следствие постановление суда от 24.08.2020г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба и жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 24.08.2020г., которым оставлена без удовлетворения жалоба. С.Б., поданная в порядке ст.125УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Романовым М.О. при исполнении постановления Раменского от 14.07.2020г. - отменить.
Апелляционную жалобу заявителя. С.Б. - удовлетворить.
Признать незаконными бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК по <данные изъяты> Романова М.О., выразившиеся в неисполнении постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от 14.07.2020г., обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.И.Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
