Постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-6212/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6212/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года, которым И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С. от 10 февраля 2020 года,
Изучив содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С. от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И. на решение руководителя Нытвенского МСО СУ СК России по Пермскому краю К. от 26 декабря 2019 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Считает, что правомерно обратился в прокуратуру Нытвенского района с жалобой на руководителя Нытвенского МСО СУ СК России по Пермскому краю К., поскольку та обязана была назначить проверку по его заявлению о совершении Щ. преступления - дачи ложных показаний в рамках уголовного дела в отношении заявителя. Полагает, что установление факта совершения Щ. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, является основанием для возобновления производства по уголовному делу. Просит постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав сторону, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Таким образом, по смыслу закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и ограничивают права граждан на участие в нем либо способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам.
Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенная в п. 3 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заключается в том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.
Всем доводам, указанным заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С. от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы И. на решение руководителя Нытвенского МСО СУ СК России по Пермскому краю К. от 26 декабря 2019 года об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия (бездействие) заместителя прокурора в данной ситуации не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем судом обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года, которым заявителю И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401_2 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка