Постановление Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 года №22К-621/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-621/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемой Г.О.М. путем видеоконференц-связи, защитника- адвоката Коняхина А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коняхина А.Г. в защиту интересов обвиняемой Г.О.М. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года, которым
Г.О.М., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 (три преступления) УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего: до 2 месяцев 17 суток, то есть по 9 марта 2021 года включительно. Установленные ограничения и запреты сохранены.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г.О.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 (три преступления) УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.
21 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Г.О.М.
22 декабря 2020 года Г.О.М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
23 декабря 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> в отношении Г.О.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим должностным лицом до 12 месяцев, то есть по 9 марта 2021 года.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой Г.О.М. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего: до 2 месяцев 17 суток, то есть по 9 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Коняхин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необъективным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что судом нарушены положения ст.ст.97,99,107 УПК РФ, не проанализированы все обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под домашним арестом, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
Обращает внимание, что начато ознакомление с материалами уголовного дела. Полагает неэффективным проводимое предварительное расследование, поскольку возникала необходимость в продлении срока предварительного следствия, о чем не были уведомлены обвиняемые и защитники, в связи с чем они не обжаловали данное решение в порядке ст.125 УПК РФ.
Считает доводы предварительного следствия о том, что Г.О.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, ничем не подтвержденными. Г.О.М. в местный и федеральный розыск не объявлялась, за пределы <адрес изъят> не выезжала, постоянно проживала по месту регистрации. Суд не учел, что Г.О.М. были представлены оправдательные документы, подтверждающие уважительную причину неучастия в следственных действиях. Полагает, что личность Г.О.М. при рассмотрении ходатайства недостаточно изучена.
Просит постановление суда отменить, оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях старшим помощник прокурора Тимофеева Ю.С. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Г.О.М., ее защитник-адвокат Коняхин А.Г. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Г.О.М. внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Г.О.М. надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.
В представленных материалах имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Г.О.М. в возможной причастности к совершению инкриминированных ей деяний.
Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время. Судебное решение, которым избрана Г.О.М. мера пресечения в виде домашнего ареста, не отменялось.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Г.О.М. по-прежнему обвиняется в совершении ряда корыстных умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; что первоначально избранная Г.О.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила надлежащее поведение обвиняемой, она систематически уклонялась от явки к следователю. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Г.О.М. может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и не исключит риск наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемой Г.О.М. на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.
Иное мнение на этот счет, указанное защитником в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как правильно указано судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о неэффективном проведении предварительного следствия, представленные материалы не содержат.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Г.О.М. срока домашнего ареста в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемой Г.О.М. при выполнении требований ст.217 УПК РФ обсуждению не подлежат, поскольку данные вопросы не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Наличие у обвиняемой Г.О.М. места жительства, детей, а также иные сведения, положительно характеризующие обвиняемую, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако, сами по себе эти обстоятельства не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.
Доводы стороны защиты о несогласии с характеристиками, представленными на обвиняемую, поскольку характеристики составлены должностными лицами, а сведения, в них содержащиеся, подтверждены иными материалами уголовного дела.
Из исследованных в суде первой инстанции, а также дополнительно представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов не следует, что у обвиняемой Г.О.М. имеются медицинские противопоказания, препятствующие ее дальнейшему содержанию в условиях домашнего ареста.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение меры пресечения Г.О.М., в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года в отношении Г.О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Коняхина А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка