Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22К-621/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22К-621/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
заявителя И.З.И.
представителей заявителя адвоката Наточий М.И.
Небавского Н.А.
заинтересованных лиц И.Е.В., И.И.В., С.О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И.З.И. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.10.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя И. З. И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заявителя И.З.И., ее представителей - адвоката Наточий М.И. и Небавского Н.А, заинтересованных лиц И.Е.В., И.И.В. и С.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И.З.И. обратилась в Выселковский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просила признать постановление старшего следователя СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Крайней Е.Д. от 14.09.2020года об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствующим закону и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.
Обжалуемым постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.10.2020года вышеуказанная жалоба И.З.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель И.З.И. выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так, указывает, что в нарушение ч.1 ст.259, ст.241 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 суд провел судебное разбирательством в закрытом режиме, что недопустимо. При этом, не используя аудиопротоколирование, указал в постановлении сведения, не соответствующие действительности. Также считает, что судом незаконно было отказано и в ведении видеофиксации судебного заседания. Таким образом, судом нарушены принципы состязательности и гласности. Считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела незаконны и не подтверждены доказательствами, а именно, суд не дал оценки тому, что обжалуемое постановление старшего следователя не утверждено руководителем следственного органа, факт направления писем свидетелям И.Е.В., И.И.В., С.О.В. не подтвержден, поскольку адресаты сообщили о неполучении корреспонденции, но возвращенные почтой конверты в материалах отсутствуют, свидетели до настоящего времени не опрошены. Судом не устранено противоречие позиции прокуратуры, поскольку помощник прокурора заявил о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в 2018 году, в то время как руководителем следственного органа указанное постановление было отменено и это решение прокуратурой не оспаривалось. Автор жалобы полагает, что суд безосновательно счел несоответствие во времени, указанном в постановлении следственного органа, опиской, более того, в силу закона в указанном случае постановление подлежит отмене. Также суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что в отношении И.И.В. со стороны сотрудников полиции предпринимались меры физического воздействия. Указывает на отсутствие объективности и беспристрастности со стороны следователя К.Е.Е, и её прямой личной заинтересованности в невозбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, заявителю не сообщено в установленном порядке о принятом решении. Кроме того, указывает на нарушение срока разумного досудебного производства, поскольку руководителем следственного органа было отменено в связи с допущенными нарушениями постановление, принятое следователем 2 года назад. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в полном объеме.
Старшим помощником прокурора Выселковского района Тлеужевым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу заявителя И.З.И., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.01.2018года в следственный отдел по Выселковскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю поступил материал проверки, зарегистрированный за N 18-пр-18, по факту превышения должностных полномочий с применением насилия сотрудниками ОМВД России по Выселковскому району в отношении И.В.И. и И.З.И.
28.01.2018года по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В дальнейшем следственным отделом по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа в порядке ведомственного процессуального контроля.
Обжалуемым постановлением от 14.09.2020года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Выселковскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К.Е.Д., по результатам проведенной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Р.Н., М.К.О,, Д.А.А., К.А.С., Г.Т.Х. Ч.Д.Е., Р.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Как свидетельствуют материалы дела, при проведении проверки по материалу по факту превышения должностных полномочий с применением насилия сотрудниками ОМВД России по Выселковскому району в отношении И.В.И. и И.З.И., старший следователь К.Е.Д. опросила заинтересованных лиц, исследовала доказательства и не установила данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников ОМВД России по Выселковскому району признаков состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.
При разрешении жалобы И.З.И. суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, ранее постановление старшего следователя К.Е.Д. от 20.04.2018года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 18пр-18 от 18.01.2018года, было отменено исполняющим обязанности руководителя слественного отдела в связи с необходимостью принятия решения в части противоправных действий сотрудников Ч.Д.Е. и Р.А.А., при этом проведение каких-либо проверочных мероприятий не требовалось.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /ч.1 ст.148 УПК РФ/, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной дополнительной проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении Жалобы И.З.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, все доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по ним подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя И.З.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, следователя, заявителя и ее представителей, в том числе профессионального адвоката, заинтересованных лиц, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя, в том числе с допросом при рассмотрении жалобы свидетелей по ходатайству заявителей.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено в закрытом режиме, судом незаконно было отказано в ведении видеофиксации судебного заседания, чем нарушены принципы состязательности и гласности, грубо нарушены права заявителя, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание. Так, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении жалобы И.З.И., создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, также не установлено.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.10.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя И. Зои И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
