Определение Орловского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-621/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-621/2020
27 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2020 г., которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Урицкому району ФИО5 о наложении ареста на имущество обвиняемой.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, а именно:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N,
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Запрещено распоряжаться данным недвижимым имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение либо обременение.
В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, отказано.
Заслушав выступления адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1, просившей об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
старший следователь СО ОМВД России по Урицкому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, а также других имущественных взысканий.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 просит об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. В обоснование требований указывает, что жилой дом, который суд первой инстанции посчитал единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 жилым помещением, и земельный участок под ним с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы ФИО1 в дар своей дочери ФИО6 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 5 сентября 2018 г. Таким образом, дом с земельным участком, на которые был наложен арест, является для обвиняемой единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как следует из представленного материала, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.
21 сентября 2018 г. СО ОМВД России по Урицкому району по заявлению ФИО7 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с его банковской карты денежных средств.
Впоследствии в одно производство с ним были соединены еще 5 уголовных дел, возбужденных по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8:
6 июня 2019 г. в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;
20 июня 2019 г. в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;
21 июня 2019 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;
23 июня 2019 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;
23 июня 2019 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По версии органов следствия, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8 в результате преступных действий группы лиц, в том числе ФИО1, составил 1738899 рублей 85 копеек.
19 февраля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> обвиняемой ФИО1 на праве собственности принадлежат:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 193473 руб.,
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 193328 руб.,
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 477592 руб.,
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Исследовав представленные с ходатайством материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество - земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N.
Стоимость имущества, подлежащего аресту, сопоставима с размером возможных имущественных взысканий.
Отказ суда в наложении ареста на иное имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, обусловлен законодательным запретом, содержащимся в ст. 446 ГК РФ. Суд установил, что именно в этом доме проживает ФИО1, и признал его единственным пригодным для проживания жилищем.
Доводы адвоката ФИО12, что указанный жилой дом с земельным участком в 2018 году был подарен ФИО1 своей дочери ФИО13 с заключением соответствующего договора, удостоверенного нотариусом, не влекут отмену судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения ст. 164 ГК РФ, согласно которым в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, переход права собственности на имущество, принадлежащее ФИО1, на момент получения сведений из Единого государственного реестра не наступил. Доводы стороны защиты о наличии препятствий для наложения ареста на другой жилой дом с земельным участком, принадлежащие обвиняемой, необоснованны.
Сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество ФИО1, материал не содержит, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и не влекут отмены обжалуемого постановления и доводы адвоката Демиденко А.Ю., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о рассмотрении судом ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой ФИО1 и её защитника.
Как следует из материала, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которым в судебном заседании при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Прокурор и следователь, уведомленные о судебном заседании, просили о рассмотрении ходатайства в их отсутствие, что и было сделано судом. Обвиняемая ФИО1 и её защитник реализовали свое право на доступ к правосудию, поскольку имели возможность обжаловать судебное постановление и, будучи извещенными о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, довести свою позицию по аресту имущества до суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 марта 2020 г. о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-621/2020 Судья I инстанции Большакова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка